|
20世纪80年代中国发生了实践美学与反映论美学的论争,其结果是确立了实践美学的主流地位。反映论美学强调美的客观性,认为审美是对客观美的反映,因而是非主体性的美学。实践美学强调实践主体性基础上审美的主体性,肯定美是人化自然的产物,因而是主体性美学。主体性美学的确立是中国美学的重要转折,是中国美学由古典到现代的过渡环节,具有不可低估的历史意义。但是,主体性是近代哲学的命题,而不是现代哲学的命题。近代启蒙运动以来,笛卡儿、康德、黑格尔等建立了以理性为主导的主体性哲学。主体性作为现代理性精神推动了历史的进步,但也带来了人与自然、人与人对立的恶果。因此,在现代性确立后,人们就对主体性进行了反思和批判。自从狄尔泰提出精神科学方法论和胡塞尔提出主体间性概念以来,西方哲学已经完成了由主体性向主体间性的转化;同样,美学也发生了由主体性向主体间性的转向,现象学、存在哲学、解释学等实际上是主体间性哲学、美学。20世纪90年代,中国也发生了后实践美学与实践美学的论争,这场论争实际上是现代美学与前现代美学的论争。后实践美学对实践美学的批判不仅集中在对实践范畴和积淀说上,而且更应该集中在主体性上,因为主体性是实践美学的最核心的概念。只有批判了主体性理论,才抓住了实践美学的要害,才能确立主体间性,也才能引导中国美学走出前现代性,走进现代性。 主体性建立在主客关系的基础上,并确认主体对客体的构造和征服。实践美学认为,审美是主体对客体改造、征服的结果,即“人化自然”的产物,美体现了人的本质力量。但审美的本质不是主体性的实现,因为在主客对立的前提下进行的主体征服客体的活动是不能实现自由的。当主体把自己的意志强加于客体时,客体就必然反抗主体;而主体作为客体的占有者,也是片面的,不可能获得自由。实践美学认为通过实践活动可以把自然人化,从而实现自由。但实践作为物质生产活动,并不能彻底摧毁自然的抵抗,不能真正把自然变成人的“无机的身体”,更不能获得本质上是精神性的自由。从认识论的角度讲,主客关系中主体不能真正把握客体,客体仍然外在于人。当我们把世界,特别是把人当作客体时,就已经把对象异化了,从而应验了萨特的一句名言“他人便是地狱”。审美是主客对立的解决,这种解决不是主体征服客体,也不是主体认识客体,而是把审美活动建立在主体间性的基础上。主体性关注主客关系,是科学、认识论的把握世界的方式。主体间性关注主体与主体的关系,是人文学把握世界的方式。它不是把世界当作客体、当作物,而是当作主体、当作人。对主体、人应当进行平等的交往,通过对话、倾诉和倾听达到互相理解和同情。审美是主体间性的把握世界的方式,它把世界(包括人和自然)当作与自我主体交往的伙伴,与其进行对话、交流,达到充分的默契、理解和同一。因此,审美不是主体征服客体,如实践美学;也不是主体认识客体,如认识论、反映论美学;也不是主体的自我表现,如浪漫主义美学。审美是人与世界的融合、会通,是人性地对待世界的方式。审美的非理性的直觉想像和情感意志特征,根源于主体间性,这是主体对主体的理解方式。在对世界的理解中,人也达到了自我理解。现实生活中囿于主客对立,不能真正实现主体间性并消除人与世界的对立。只有在审美活动中,通过主体间性的充分实现,才真正实现了人与世界的和谐同一。 如果说西方哲学、美学是由近代认识论和主体性走向现代现象学、存在论、解释学和主体间性的话,那么中国古典哲学和美学从来就不是认识论和主体性的,而是(中国式的)现象学和主体间性的。中国哲学和美学不强调主客二元对立、主体征服客体,而是强调天人合一,主客融通;不强调抽象思辨和逻辑推理,而注重直觉体悟,特别是道家和禅宗讲求通过感悟、直觉融于自然,达到物我两忘的超越境界。中国诗学注重情景交融、创造意境,都是主体间性的表现。在努力实现中国美学的现代转化时,一方面要向西方美学汲取合理的思想,另一方面不能忽略中国古典美学的思想资源,而主体间性正是中国美学的重要思想遗产,也是中西美学的交汇点。在这个意义上,中国美学的主体间性转向既是现代性的发展,又是向传统的回归。当前,后实践美学的建设已经获得重要成果,而清理实践美学的主体性,实现主体间性的转向是后实践美学建设的新的重要任务。主体间性理论是后实践美学的理论基础,只有在主体间性的基础上,后实践美学才能成为成熟的现代美学。 …… 点击附件浏览全文 |