|
内容提要 《楚辞章句》的“序文”，向以为王逸作。近有异议者，然对其提出的“序文之间”、“注”“序”之间的“自相矛盾”，“注”时“序”的“深到语”无“相应之论发”，“序”中所写有异代所不能想象者，《离骚》《天问》各自之前后序不协等问题进行研究，结果表明：异议未能动摇传统之说。另外，对“序文”刘向作说的几大理由进行考辨，得出：这些理由，均不能成立。全文的结论认为：这些“序文”全是王逸作的。 关键词 《楚辞章句》“序文” 作者问题 考辨 商榷 王逸 刘向 东汉王逸《楚辞章句》十七卷为最早的《楚辞》全注本，向为学者所重视。该书的《离骚》《天问》两卷，各有前后序，其余十五卷各有前序一篇，共十九篇。因其时代早，故其所确定的作者与阐释的篇义，成为历代学者解释《楚辞》的重要依据。序文的作者，自唐以还，绝大多数学者认为它与注一样，出自王逸之手。如李善注《文选》卷十三宋玉《风赋》引《九辩序》，注卷十五张衡《归田赋》和卷二十八陆机《君子行》引《渔父序》，注卷十七陆机《文赋》引《离骚后序》，注卷二十四潘岳《为贾谧作赠陆机》、卷二十五傅咸《赠何韵、王济》、卷四十七夏侯湛《东方朔画赞》和卷六十颜延年《祭屈原文》引《离骚前序》等，均云“王逸《楚辞序》”；《史记·屈原列传》“上官大夫见而欲夺之”下，张守节《正义》：“王逸云‘上官靳尚’。”此亦以《离骚前序》为王逸作。宋代，洪兴祖注《九歌序》云：“王逸注《九辩》云‘九者，阳之数，道之纲纪也，”(按：“王逸注”当作“王逸序”)；注《天问前序》云：“王逸以为‘文义不次序，，夫天地之间，千变万化，岂可以次序陈哉!”显然，洪氏将此两序看作是出于王逸之手。又如朱熹《楚辞集注》的《大招序》云：“《大招》不知何人所作，或曰屈原，或曰景差，自王逸时已不能明矣”；《惜誓序》云：“《惜誓》者，汉梁太傅贾谊之所作也。……《史》《汉》于《谊传》独载《吊屈原》《服鸟》二赋，而无此篇，故王逸虽谓‘或云谊作’，而‘疑不能明”；《楚辞辨证上·离骚经》引三次《离骚序》，而二次云“王逸曰”，一次云“王逸以为”。是朱子又认为《章句》的《大招序》《惜誓序》与《离骚序》均为王逸作矣。王应麟《困学纪闻》卷十一引《离骚序》，则称“王逸注《楚辞》自序”。 不过，晚近蒋天枢先生云： 《隋志》谓：“王逸集屈原以下，迄于刘向。 逸又自为一篇。并叙而注之。”……所谓“并叙而注之”者，“叙”指《离骚》后之叙乎，抑并指每篇前之叙乎?……是其意谓十七卷本各篇前之叙并出自王逸。自宋以来，各家著述中，大都认各篇叙为王逸之言，其说盖皆本于《隋志》。(《楚辞论文集·论《楚辞章句)》。下引蒋说同此) 蒋先生并从六个方面提出了异议。稍后，林维纯先生本蒋先生说而“进行探讨”，(《试论〈楚辞章句〉“序文”的作者问题》，《暨南学报》1986年第2期。下引林说同此)，并认为《楚辞章句》卷一至十五各篇之序，为刘向所作。我们的看法多有异于蒋、林两先生者，今不揣浅陋，陈以就正于林先生(蒋先生已故)与海内外之同好云。 一、蒋天枢、林维纯之说未能否定旧说 (一)蒋氏之第一疑是：其序文之间自相矛盾 《九辩序》云：“屈原……一作《九歌》《九章》之颂，以讽谏怀王”；而《离骚序》则云“其子襄王复用谗言，迁屈原于江南。屈原放在山野，复作《九章》”。 不可否认，这确实是自相矛盾。但由这种自相矛盾，我们却难以否定两者不出自同一人之手。如司马迁在《屈原列传》中云：“王怒而疏屈平。屈平疾王听之不聪也，……故忧愁幽思而作《离骚》。”此说《离骚》作于怀王世遭谗被疏之时。而其在《太史公自序》中却说：“屈原放逐，著《离骚》”(在《报任安书》中，他亦云：“屈原放逐，乃赋《离骚》。”)。又如班固在《离骚赞序》中云：“屈原初仕怀王，甚见信任。同列上官大夫妒害其宠，谗之王，王怒而疏屈原。屈原……作《离骚》。……至于襄王，复用谗一言，逐屈原。在野又作《九章赋》以风谏，卒不见纳。不忍浊世，自投汨罗。”而其在《汉书·贾谊传》中则云：“屈原……被谗放逐，作《离骚赋》，其终篇曰‘已矣!国亡人，莫我知也’。遂自投江而死。”在《汉书·地理志(下)》中，他又云：“屈原被谗放流，作《离骚》诸赋以自伤悼。”既然同样的自相矛盾会出现在司马迁与班固等人的著作内，蒋氏此疑将会冰释于比观之中。至于司马迁、班固等人何以如此自相矛盾？我们将另文详之。 …… 点击附件浏览全文 |