|
关于《论语》中“无友不如己者”当作何诠释，细读《中国社会科学报》“争鸣”版李金坤、栾贵川、蒋国保、倪祥保四位先生的文章，可谓各有师承，然而，本文认为，四文所师承的诠释原本皆是误解。要而言之，李先生的观点师承的是《论语·子张》中子张所主张的观点，而栾、蒋、倪三位先生虽细微处有异，然归其大要则是对自南朝梁代皇侃以及宋朝邢昺、朱熹以来主流观点的师承和引申。如此一来，既然新争论依然是旧争论，那么围绕《论语》“无友不如己者”仍未提出一种能够统一于《论语》中孔子整体思想观念的新诠释。 那么，既然李、栾、张、倪四位先生所师承的诠释均有误，那么这四种诠释的错误究竟出在哪里？本文认为，均出在对“毋友不如己者”中“友”和“如”这两个关键词的诠释上。若全面考察《论语》以及同时代经典中对“友”的使用，就目前的古汉语字典和类书看，当以宗福邦、陈世铙、萧海波主编《故训汇纂》收录的例释最为广博。关于“友”在古典文献中的运用，该书共收录了44例有代表性的表达方式。从词性划分上看，“友”一类作名词用，一类作动词用。“友”作名词用时，一般作“同志”、“兄弟”、“朋友”等解；作动词用时，一般作“亲”、“亲近”、“敬”、“爱”、“相有”、“佑”等解。请注意：以李金坤先生为代表的学者把“友”误释为名词“朋友”，这样一来，“无”相应只能作“没有”解，但全句末的指代词“者”就无法安稳了，这当然不能成立；而以皇侃、邢昺、朱熹为代表的传统诠释虽然也认定“无友不如己者”中之“友”作动词用，却错误地将其诠释为“同……交朋友”。本文认为，“友”在此句的正确诠释应作“亲近”解，其全意指当为“同……亲近得如朋友一样”。再谈“如”字。李、栾、蒋、倪以及当今台湾著名学者傅佩荣等均依传统诠释，将“无友不如己者”之“如”作“若”、“相似”、“同样”解。本文认为：这是出错的关键所在。《故训汇纂》对经典中“如”的运用共归纳了196个典型例句，在196种有细微差异的释义中，似可套用于“无友不如己者”的释意共有六个：“与……相似”、“与……相同”、“若”；“宜”、“与”、“知”。从皇侃到邢昺、朱熹，皆将此句之“如”释作“与……相似”、“与……相同”，均将“如己”解为“与自己相似”。本文认为，皆误。《论语》“无友不如己者”中之“如”应作“宜”、“与”、“知”解，而“知”在此可以包含“与”和“宜”的意义，故在此句中训“如”为“知”最为准确。所以，“不如己”应训为“不知己”。何为“知己”？本文将“知己”定义为“深入、全面了解、认同自己，并能够同自己休戚与共”。在这里，“深入”、“全面”、“了解”、“认同”、“休戚与共”一同组成“知己”的充分必要条件，缺少其中任何一件即可称为“不知己”。在《论语·子罕》中，孔子讲的可“与学”、“与适道”、“与立”、“与权”四个要件，实际上也是讲“知己”必备条件的。综上所述，《论语》“无友不如己者”的当代更确切的新诠释应为：“不要（故意）同那些并不知己的人亲近得像知己朋友一样。” 蒋国保先生在自己的文章中，将“无友不如己者”之“无”诠解为“不要”，非常确切。蒋先生正确使用了“以孔注孔”的方式，从语法分析的角度，证明此句之“无”只能作“不要”而不能作“没有”解。其实，在《论语·子张》中专列了“毋友不如己者”一条，亦可作为“无”作“禁止”之意的“毋”解的佐证。当然，蒋先生同时又说“‘友’字只能作‘交友’解”，这似又出现了误差。《论语》中的“友”字，意义的细微差异甚多。如： 《论语·公治长》：“子曰：‘巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之。’” 《论语·季氏》：“孔子曰：‘益者三友，损者三友。友直，友谅，友多闻，益矣。友便辟，友善柔，友便佞，损矣。’” 上述两段中所有的“友”，均不能作“交朋友”解，而应作“亲近（得像朋友一样）”解；而下面一段中的“友”，才能作“交朋友”解： 《论语·卫灵公》：“子贡问为仁，子曰：‘工欲善其事，必先利其器。居是邦也，事其大夫之贤者，友其士之仁者。’” 行文至此，我们对《论语·子张》中子张与“子夏之门人”论“交”中究竟出了什么问题，便能够一目了然了。诚如子张所言，孔子的确主张“君子尊贤而容众，嘉善而矜不能”，但孔子在《论语·学而》中对弟子们的著名教诲“谨而信，泛爱众，而亲仁”，子张却忽略了。在孔子那里，“泛爱众”（泛交）与“亲仁”（友交）可以统一于“君子”一身；但“泛爱众”是指“君子”在同人群的即时性交往中持“与人何所不容”的“宽容”、“同情”态度，而所谓“亲仁”则是更高层面的“交友”活动，即主动、有所选择地寻找“知己”的活动。二者不能混为一谈，但子张却将其混淆了，从而形成了《论语·子张》中子张所谓的“异乎吾所闻”的“争论”。今天看来，子张与子夏的“争论”并不成立：子夏讲的是“友交”规则，子张讲的是“泛交”规则。在《论语》时代，“泛交”与“友交”不可同日而语。正如栾先生文中所言，“孔子和周公的思想一脉相承”，他们都对“友”的标准要求很严格，用贾谊《新书·官人》中的追述，即“知足以为砻砺，行足以为辅助，仁足以访义；明于进贤，敢于退不肖；内相匡正，外相扬美者，谓之友。”全面研究《论语》中对名词“友”的论述，含义与此完全一致。可见，那时的“友”还没有像今天这样泛化成为一种“放之四海皆可用”的一般性敬称。子张对“子夏之门人”答非所问，所以李金坤先生似不宜拿《论语·子张》中子张的主张作为诠释孔子“无友不如己者”的佐证来“以孔注孔”。 至此，关于《论语》“无友不如己者”当作何解的“集讼”似可获得明确的定论了。 原载：《中国社会科学报》2010-11-26 (责任编辑：admin) |