|
三、在场与缺席 道林不断在欲望能指之间游移、辗转，是他追寻欲望所指的努力与象征。根据上文所述，欲望对象始终是一种缺位，作为一种能指，指向“无”，指向永远消失的东西。欲望的结构中隐含了“存在/在场/满足”与“匮乏/缺席”的关系，“欲望是一种存在与匮乏的关系。确切地说，这一匮乏是存在的匮乏……存在就是据此而存在着”。[8]223从这个意义上说，主体对欲望对象之在场的渴求同时也印证着欲望对象之缺席，这个一体两面的结构既是凝视存在的依据，也是对艺术的精神分析式注解：艺术占据了欲望对象的位置，却并非真正指向欲望，而是与欲望维持一种内在平衡，并分享着欲望对象的匮乏。于是，艺术审美是对主体凝视行为的“规训”，是“将凝视的目光变为一种了悟：了悟到欲望和匮乏的绝对”。[9]186它诱惑主体随时乘兴而来，又提醒主体适时尽兴而去，因为欲望永远在“别处”。 在此意义上我们便可重新审视道林之死。道林被艺术/艺术品所诱惑并产生凝视、投射欲望，即便对画像的变化感到无比惶恐，但仍不可遏制地甘愿被它捕获直至最后完全落网。道林对画像的变化感到不无得意的自足，并在自以为是的行善之举后去一窥画像的究竟——完全陷落在艺术/艺术品的“审判”之中。可以说，艺术诱惑凝视，令道林匍匐在艺术的“权杖”之下，将艺术指认为现实，混淆了缺席与在场之间的关系。道林陷落在艺术与现实、表象与真实、肉体与灵魂的多重镜像中不可自拔，由此建构了自恋/自卑的两位一体的主体意识。在此意义上，道林的死亡轨迹得以呈现：他试图越过缺席抵达在场，但抵达的只是“存在的匮乏”的情境。道林以为杀死自己的画像就能杀死过去获得彻底解脱，却打破了欲望与艺术之间的契约与平衡，他在刺向画像的同时杀死了自己，而画像却恢复了韶秀俊美。这是一个关于“谋杀/自杀”的隐喻：道林由于厌弃另一个“自我”的存在而杀死一个想象中的他者/自我，这一戏剧化的刺杀行为，不啻一次仪式化的社会意义上的谋杀，同时也是一次想象中的自杀——借杀死他者/自我的同时宣布了所厌弃的“自我”的死亡，同时也是理想“自我”的新生，这是典型的镜像式心理症候、一次精神分析式的“死亡”。其实道林的死亡轨迹早在开始就埋下了伏笔。 道林与画像之间的关系始终被渲染上一层神秘、幽暗、恐怖的氛围。这种氛围表现在画像被“禁闭”着的幽暗空间、画像日益狰狞的面目，也表现在画家的偏执与对画像的觊觎，更表现在画像全知全能般对道林所作所为的“监控”与“审判”。尽管它处处不在场，却似乎又处处在场，使道林在想象中觉得有某个他者的凝视存在，有一道不可见的目光在引导与调节他对自己的“看”，从而被结构在“看与被看”、“自我与他者”的关系中。而这个他者的凝视却是被省略的，成为一种“全景敞视”视域，道林的恐惧感由此而来。这种被省略的凝视是一种潜在的权力，一种“符号化阉割”威胁，比现实性的威胁更可怕，“只有假借潜在恐吓，即是说，只有不充分行使权力，只有‘引而不发’，权力才真正发挥效力”。[6]119从另一方面看，画像作为“符号化阉割”威胁所发挥的功能，恰恰阻止了我们进一步抵达恐惧本身，因为它占据了恐惧客体的位置，从而消除了恐惧。因此，道林为了克服画像带来的诱惑/威胁而欲毁灭之，正是混淆了“在场与缺席”的边界。 画家巴西尔用自己的眼睛诱发了道林的凝视，并诱惑他试图越过缺席去抵达在场，这本是画家的“胜利”——他洞获某种“天机”，并向他人泄露“天机”。可惜画家为此付出代价并死于非命，死于他自己捕获的欲望对象之手。巴西尔和道林的死亡轨迹从某种程度上说是相似的：道林是他的欲望对象，在道林身上，他维持着自己的欲望，分享着欲望与匮乏，这是他把道林视为他的理想与艺术生命的原因。当他去道林那强行窥视画像，追问道林的灵魂并努力加以感化，试图窥视表象后的真实，他也成了艺术与欲望的俘虏。尽管此时巴西尔还怀有某种天真的幻想，以为可以挽救道林的灵魂，但在道林看来，酿成他悲剧的元凶就是捕获他凝视的画家和他的杰作，道林选择了手起刀落，结束画家的生命。画家是另一个试图越过缺席抵达在场的以身涉险者，却死在了自己的欲望对象手中。 西比尔也曾困兽犹斗，她认为真爱把她的灵魂从囚牢里解放了出来，叫她“知道了真正的现实是什么样子”。[2]128可惜她占有的“真爱”不过是道林的自恋之爱。她试图越过扮演的爱情之虚假程式而打破艺术与现实之间镜子，换来的只是破碎的水中花、镜中月，结束自己的生命似乎成了“最合理”的选择。在精神分析视野中，忘我的他恋与狂热的自恋内在地结构为一体两面，因为从恋人那获得的正是某种想象中的理想自我。在此意义上，疯狂的爱情神话总是潜伏着某种威胁：“就其内在结构而言，自恋之爱其实是一种欲望被爱。从爱的隐喻机制可以看出，自我如想成为被爱者，首先就得占据他人的位置，而占据他人的位置就是取而代之，就是置他人于死地，所以爱有时也是一种谋杀。”[10]57西比尔以为抵达了欲望在场，占有了爱情本身，却再次印证了爱情的匮乏。 欲望的在场与欲望对象的缺席，这是欲望本身的悖论，更是人的自由意志的二律背反，“人的本心就是一个自身矛盾，因而是一种能动之源”。[11]41它说明了欲望的维持本质上是一种自欺，因此也就是一场“表演”。 (责任编辑：admin) |