|
“传”当附“经”。然“经”(《洪范》)中五行的次序是：水、火、木、金、土，而“传”却是木、火、土、金、水。若细析“传”之内容，我们会发现其原始顺序并非如此。与水相应的“传”的内容是宗庙祭祀，与火相应的是家国秩序，与木相应的是田猎农时，与金相应的是战争攻伐，与土相应的是宫室亲族，从政事角度正好是由大及小。故知“传”的原始顺序当与“经”一致。那么“传”的顺序为何出现了改动?乃因下文“说”之序也： 说曰：“木，东方也。” 说曰：“火，南方，扬光辉为明者也。” 说曰：“土，中央，生万物者也。” 说曰：“金，西方，万物既成，杀气之始也。” 说曰：“水，北方，终臧万物者也。” “说”依《月令》的东、南、中、西、北的“自然轨迹”排列，“传”的次序正好与之应和。显而易见，上述五条“传”是反过来适应了“说”的结构。这亦可看出“说”乃是《汉书·五行志》文本结构的基础。 “说”的行序是所谓五行相生的次序。以五行相生之义说律历、灾异，始于刘向。《宋书·五行志》曰：“逮至伏生创纪《大传》，五行之体始详；刘向广演《鸿范》，休咎之文益备。”《历志》又称：“五德更王，唯有二家之说。邹衍以相胜立体，刘向以相生为义。据以为言，不得出此二家者。”那么，以五行相生之义为秩序的“说”，是否来自刘向，《汉书·五行志》是否以刘向著作为基础?《宋书·志序》曰：“刘向《鸿范》，始自《春秋》。刘歆《七略》，儒墨异部。朱赣博采风谣，尤为详洽。固并因仍，以为三《志》。”可见沈约以为《汉书·五行志》据刘向《洪范五行传论》而成也。 果真如此?非也。《汉书》之后，众家史书多立《五行志》，然多以《汉志》为本，唯《隋书·五行志》不同，此《志》以刘向《洪范五行传论》为基础，故将其与《汉志》排比对勘，反可见《汉志》非以刘向《传论》为主。此即上文所谓第二个文本细节也。 刘向《洪范五行传论》于《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》均有载录，且是唐代可见的唯一与《洪范五行传》有关的汉儒著作，三《志》均作刘向著。故知李淳风等人著《五代史志》时所参《洪范五行传》即刘向所著。 验之文本，亦然。《隋书·五行志》(以下简称《隋志》)“木冰”条引《洪范五行传》曰： 阴之盛而凝滞也。木者少阳，贵臣象也。将有害，则阴气胁木，木先寒，故得雨而冰袭之。木冰一名介，介者兵之象也。④ 而《汉书·五行志》“春秋成公十六年正月雨木冰”条引刘向说曰： 刘向以为冰者阴之盛而水滞者也，木者少阳，贵臣卿大夫之象也。此人将有害，则阴气胁木，木先寒，故得雨而冰也。⑤ 又，《隋志》“大雨雹”条引《洪范五行传》曰：“雹，阴胁阳之象也。”《汉志》“僖公二十九年秋大雨雹”条引刘向说曰：“雹者阴胁阳也。” 《隋志》“鼓妖”条引《洪范五行传》曰：“雷霆托于云，犹君之托于人也。君不恤于天下，故兆人有怨叛之心也。”《汉志》“史记秦二世元年天无云而雷”条引刘向说曰：“雷当托于云，犹君托于臣，阴阳之合也。二世不恤天下，万民有怨畔之心。” 《隋志》“鱼孽”条引《洪范五行传》曰：“鱼阴类，下人象也。”《汉志》“史记秦始皇八年河鱼大上”条引刘向说曰：“鱼阴类，民之象，逆流而上者，民将不从君令为逆行也。其在天文，鱼星中河而处，车骑满野。” 《隋志》“虫妖”条引《洪范五行传》曰：“刑罚暴虐，食贪不厌，兴师动众，取城修邑，而失众心，则虫为灾。”《魏书·灵征志》引刘向《鸿范论》曰：“刑罚暴虐，取利于下；贪饕无厌，以兴师动众；取邑治城，而失众心，则虫为害矣。” 故综上，《隋书·五行志》所引《洪范五行传》即刘向《洪范五行传论》。以《汉书·五行志》五行“说”与《隋书·五行志》所引《洪范五行传》略作对勘，即可发现《汉志》所据非刘向的《传论》，而是与之有承袭关系的著作。继承刘向《传论》且有发展，并为班固所征录者，自然唯刘歆之《传说》。如果将其中的“木传”说一条进行详细文字比对，很容易发现《隋志》所据《洪范五行传》几为《汉志》所取，但《汉志》却增益了《易》卦的部分，故知《汉书·五行志》中的“五行说”明显是继承刘向《传论》，而又有所新说的一种，其作者非刘歆莫属。 此外，《隋志》所引刘向《传论》遵循五德相胜行序，即木、金、火、水、土之序，这与刘向首倡五德相生终始之说似有扞格。然刘向的《传论》确未采用五德相生之次，《汉书·五行志》曰： 孝武时，夏侯始昌通《五经》，善推《五行传》，以传族子夏侯胜，下及许商，皆以教所贤弟子。其传与刘向同，唯刘歆传独异。……于《易》，《震》在东方，为春为木也；《兑》在西方，为秋为金也；《离》在南方，为夏为火也；《坎》在北方，为冬为水也。……刘歆传曰……⑥ 此段出于“貌传”之序，乃班固略陈《洪范》学史之文字。班氏谓自夏侯始昌至夏侯胜、许商，乃至刘向，其《五行传》全同，唯刘歆传独异。班氏还发现夏侯始昌至刘向之《洪范五行传》的结构，与《易》相关。《易》之《震》、《兑》、《离》、《坎》四卦与四方、四要素的排列顺序，即木、金、火、水的顺序，正是夏侯始昌至刘向所传《五行传》之次序，验之《隋志》所引《洪范五行传》，二者正好符合。故知刘向《洪范五行传论》依然采用五德相胜之序，而非其新创五德相生之序，于此可见西汉“师法”之大概也。《洪范》五行之学，虽基于伏生所传今文《尚书》，然其导源于邹子五德终始之说⑦，于此亦可见也。至于刘歆传独异之处，当即五行次序之变。 由此，刘歆“毁师法”的第一层含义可见矣。简言之，乃是刘歆以五行相生之新说改变了传统《洪范五行传》的文本结构，尤其是“五行传”部分。 《汉书·刘向传》曰：“上方精于《诗》《书》，观古文，诏向领校中《五经》秘书。向见《尚书·洪范》，箕子为武王陈五行阴阳休咎之应。向乃集合上古以来历春秋六国至秦汉符瑞灾异之记，推迹行事，连传祸福，著其占验，比类相从，各有条目，凡十一篇，号曰《洪范五行传论》，奏之。”由此知刘向《洪范五行传论》之体例与《汉书·五行志》相类，其内容亦必多同，故沈约才谓《汉志》本之。然从上文考证看来，《汉志》“五行传”部分采用刘歆之传论，而非刘向之作。《汉志》此后之“貌传”、“言传”、“视传”、“听传”、“思心传”、“皇极传”是否亦用刘歆?检之，则“貌传”之后的“说”中，均直接引及刘歆“貌传”、“言传”等“传”，故知“貌传”之后并不以刘歆传论为主。联系沈约之说，可知《汉志》“貌传”后之文以刘向《传论》为主也。 (责任编辑：admin) |