|
作者简介：秦海鹰，北京大学外国语学院法语系教授。 新批评之争是法国批评史上的一次影响深远的思想论战，也是一次颇具媒体效应的历史事件，因为论战不是在大学专业圈里进行的，而是直接见诸报端。这次论战把法国20世纪文学批评明显分成了前后两个大的阶段和两大阵营，成为法国批评从传统模式转向各种新模式的分水岭，也在某种程度上成为1968年五月学潮的前奏。在这次论战中，罗兰·巴特(Roland Barthes，1915-1980)①是新批评的代表，他的对立面是以索邦大学教授皮卡尔为代表的传统批评，即在法国20世纪上半叶占主导地位的实证主义批评，在法国也叫文学史方法。 法国的新批评晚于英美新批评，它不是一个具体的理论或流派，而是对二战后在法国出现的多种文学批评新方法的总称。新批评这个词也不是巴特的发明和自封，而是在新批评之争中，旧批评给新批评家们贴上的一个嘲讽性标签，首次出现在皮卡尔1964年发表的抨击性文章《巴特与新批评》。被归入这一名称下的新批评家，除了巴特，还有让·斯塔洛宾斯基、让-皮埃尔·理查尔、让-保罗·韦博、瑟尔日·杜布罗夫斯基、夏尔·莫隆，他们各自的批评方法其实区别很大，唯一的共同点就是在阐释文学作品时拒绝使用朗松创立的、已经蜕变为朗松主义的文学史方法。在皮卡尔挑起的这次论战中，巴特作为传统批评的攻击目标，积极迎战，主动担当起了新批评的名义，从此成为新批评的领军人物。 论战的导火索是巴特1963年出版的论文集《论拉辛》和1964年出版的《批评文集》中的两篇理论文章。《论拉辛》是有关法国17世纪作家拉辛的悲剧作品的研究。巴特使用结构主义加精神分析的方法，对拉辛作品中的人物功能和结构进行了极富创造性的分析和阐释。他一反文学史批评传统，完全不以作家的生平和时代背景为参照，是一种典型的内在批评。他认为，拉辛的作品是超越历史的，其开放性允许后来的批评家用自己时代的语言来谈论它，而不必拘泥于历史考据。 收录在《批评文集》中的两篇文章——《两种批评》和《何谓批评》是对法国文学批评现状的反思和对朗松主义的质疑。在《两种批评》一文中，巴特把法国批评分为“大学的批评”和“阐释的批评”两个泾渭分明的阵营，前者是指从朗松那里继承下来的实证主义批评传统，后者是指当时还不被保守的大学批评所接受的、基于各种人文新思想的“意识形态批评”，如存在主义、马克思主义、精神分析、结构主义、现象学。巴特指出，这两种批评分工不同，前者确认事实，后者阐释意义，它们原本可以相互承认和合作，但这种和平共处的愿望终是空想。为什么？因为两者其实不只是分工不同或方法不同，而是“两种意识形态的竞争”。他援引德国社会学家曼海姆的观点说，“实证主义也是一种意识形态”，“当它运用于文学批评时，就暴露了它的意识形态性质”②。巴特主要从作者意图和来源研究这两点来揭露实证主义批评，亦即朗松主义的意识形态特征。 (责任编辑：admin) |