|
而就是进入市场作为商品的文艺，也还是特殊商品，具有自己的特殊性。即便是那些专为市场而生产制作出来的言情、武侠、警匪、谍战小说影视等，也要有比较鲜活的人物形象、令人可信的故事情节、具有生活气息的社会场景以及一定的文采，最主要的，还要有符合大众心理的伦理取向。尽管可以不要求它们有多少独创，能流传多久，但一定的思想内容和社会内涵是必不可少的。因而绝不同于手机、汽车等的生产。连药品生产都有特殊的严格要求，对文艺这样的“精神良药”不应该有更高的要求吗？ 要弄清文艺与市场的关联，进一步的问题，就是要弄清文艺作品的价值构成。依据经济学原理，商品的价值是社会必要劳动的凝结，价格围绕其价值波动。那么文艺作品的价值，并不仅仅是创作它的文艺家所投入的社会必要劳动时间的凝结，而是经由文艺家凝结了丰厚的社会实践、民族心理、文化传统和公众审美理想。因此文艺的价值就不仅仅是单纯的经济价值，还有社会价值、文化价值、审美价值、认识价值、教育价值等。就是其经济价值，也不同于普通商品。所以文艺固然可以估价，但那价格仅仅是对其价值某一方面的反映，并不能完全体现文艺作品的价值。达·芬奇的《蒙娜丽莎》、王羲之的《兰亭集序》、贝多芬的《命运交响曲》等，是怎么也无法单纯用金钱来估价的。进入市场流通后随着交易双方的博弈，文艺作品的价格也会有所波动，但是这些标价，依然不能体现出作品的所有价值。谁能说，以4.368亿元刷新中国艺术品成交纪录的黄庭坚《砥柱铭》，就完全体现了该作的价值？或者，代表了中国书画的最高价值？ 由上可知，文艺与市场的关系是十分复杂的，不是一推入市场文艺就能繁荣，就会发展。恰恰相反，如果过早地、不恰当地将莫扎特、梵高等的作品推入市场，那很可能更加快他们的夭折。 与之相关，是文艺服务于文艺家，在市场经济时代都不可能不受到市场的制约甚至摆布。就像文艺作品的价值一样，对文艺服务于文艺家的价值，也不能简单地以市场价格来衡量。有些服务固然是要通过市场来实现，有些服务恰好应当游离于市场之外，才能更好地发挥作用。 文艺家的情况就更为复杂，同一个文艺家可以接受商家订货或者为市场而创作，那当然就随行就市了；但是马克思在《剩余价值理论》中早就分析过不一样的情形，“弥尔顿出于同春蚕吐丝一样的必要而创作《失乐园》，那是他的天性的能动表现。后来，他把作品卖了5磅。但是，在书商指示下编写书籍(例如政治经济学大纲)的莱比锡的一位无产者作家却是生产劳动者，因为他的产品从一开始就从属于资本，只是为了增加资本的价值才完成的。一个自行卖唱的歌女是非生产劳动者。但是，同一个歌女，被剧院老板雇用，老板为了赚钱而去让她唱歌，她就是生产劳动者，因为她生产资本。”这里的“生产劳动”是亚当斯密的术语，用来指直接同资本交换的劳动，非生产劳动则不是。因此，就是在资本主义的汪洋大海中，文艺家依然能够像弥尔顿一样“出自他的天性”进行能动地写作，难道我们社会主义国家的文艺家连这条都做不到吗？ 习近平总书记要求“不能当市场的奴隶”、“不要沾满了铜臭气”，是对当代中国文艺家的谆谆告诫。我们务必要牢记习总书记的教诲：“为人民抒写、为人民抒情、为人民抒怀 ”，以优秀作品，“弘扬中国精神、凝聚中国力量，鼓舞全国各族人民朝气蓬勃迈向未来”。我体会，习总书记固然是对文艺家讲的，文艺家要身体力行，但整个社会也都应予以高度重视。尤其是市场大腕们，不要再以金钱的杠杆、利益的驱动，来诱惑或胁迫文艺家就范了。那样必定会损害文艺，进而波及人们的灵魂和社会的风气。还是让文艺家顺应时代的潮流，呼应人民的心声，按照各自的天性，自由地思考，自在地想象，自主地创作吧。 (责任编辑：admin) |