|
马克思在《〈政治经济学批判〉序言》中明确指出：“……生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。”所谓社会意识形式，就包括哲学、宗教和艺术等。恩格斯更是形象地将它们比喻为“更高地悬浮于空中”的领域。 所以文艺不仅在市场之上，而且是在整个经济基础之上。只有归根结底才受到经济基础的制约，但同时它们也对经济基础和上层建筑的其他因素产生反作用。市场，仅仅是经济活动的一个环节；市场经济，也仅仅是经济运行的一种方式，它们与文艺的关系是交互作用的。 我们现在进入到市场经济阶段，这是社会发展不可绕开的阶段。市场在资源配置中起决定性作用，但市场并不决定社会生活的一切，尤其不能裹挟像文艺、法治、道德、宗教等这样的意识形态。在10月文艺工作座谈会上，习近平总书记针对新的时代课题，十分深刻而全面地阐述了关于文艺发展的若干重大问题，其中非常明确地指出：“文艺不能在市场经济大潮中迷失方向，不能在为什么人的问题上发生偏差，否则文艺就没有生命力”，“优秀的文艺作品，最好是既能在思想上、艺术上取得成功，又能在市场上受到欢迎。”这对文艺与市场关系的辩证判断，值得我们深切领悟和反思。 可是长时期以来，为什么文艺界内外都有不少人误认为：文艺要绑在市场的战车上呢？根本的问题，就在于要弄清：文艺作品究竟是不是商品，是什么样的商品？ 从马克思主义文艺理论的基本原理看，文艺作品可以是商品，也可以不是商品。我曾在《文学的位移：作品—产品—商品？》(1995)一文中，依据马克思主义的观点，认为：文学及艺术，首先是作品；在进入工业经济时代后，可以是产品；进入市场经济时代后，也可以是商品。 作为产品和商品，文艺因此生成了使用价值和交换价值，在精神价值之外，还可以成为一种物质财富。一尊兵马俑，便可价值连城；几块汉像砖，更是富可敌国。从国际间来说，软实力的竞争，不仅是国民精神影响力、渗透力、号召力的竞争，也涉及到文化产品作为物质财富的竞争。好莱坞电影就是典型的代表。正是由于文艺作品具有无法估量的经济价值，所以招来了众多所谓“经济人”蜂拥而至，云集于此。这，究竟是文艺之幸，还是不幸呢？ 尤其是成为商品之后，文艺自然就要进入市场；但我们一定要指出，因文艺主要不是商品，因此也可以一半由市场运行，还可以完全不进入市场。这就是文艺与市场关联的三重方式。当然文艺与市场之间的关系，是多重的，比如市场对于文艺的制约，文艺对市场的影响，以及文艺与市场的互动，等等，不是这篇短文能说清的，异日再专门探讨。此处可简洁地讲几句：市场确实可以推动文艺的传播，而文艺也能对市场加以引导，二者的相互作用都有助于提升或拓展对方…… (责任编辑：admin) |