|
别林斯基将文艺批评称作“行动的美学”，这有两方面的含义。一方面，说明文艺批评需以美学理论为基础和指导，从美学的观点来分析和评价文艺作品；另一方面，说明美学应当介入文艺批评，与文艺批评实践相结合，通过批评实践发展美学理论。这两方面的含义，我认为对当前的文艺批评和美学研究都有很强的现实意义。推动美学和文艺批评互相结合，一方面有助于克服当前文艺批评有数量缺质量、有介绍缺分析、肤浅平庸、缺乏深度等问题；另一方面，也有助于解决美学研究从抽象理论到抽象理论、不食人间烟火、与文艺创作和批评实践严重脱节的弊端。 美学批评与历史批评 恩格斯在谈到文艺批评时，不止一次提出要从美学观点和历史观点来衡量、分析和评价作家和作品，认为这是批评和衡量作家作品的“最高的标准”。从美学观点批评衡量作品与从历史观点批评衡量作品在着眼点上是有区别的。前者着眼于艺术的特殊规律和作品的审美价值；后者着眼于艺术的普遍规律和作品的社会意义。但艺术的普遍规律寓于特殊规律之中，作品的社会意义需通过审美价值来体现，所以，美学的批评和历史的批评不是相互分离的，而是密不可分的。美学的批评需要通过分析艺术作品的审美特点和审美价值，去深刻揭示蕴含于艺术形象之中的历史内涵和社会意义；历史的批评也要将发掘艺术作品的历史内涵和社会意义寓于对艺术形象的审美分析和判断之中。别林斯基说：“不涉及美学的历史的批评，以及反之，不涉及历史的美学的批评，都将是片面的，因而也是错误的。批评应该只有一个，它的多方面的看法应该渊源于同一个源泉、同一个体系、同一个对艺术的观照。”这不仅说明美学的批评和历史的批评是相互依托、融为一体的，而且指出两者的结合与统一是根源于对同一个艺术形象体系的审美观照。也就是说，只有将美学的批评与历史的批评有机结合起来，融合为一个统一体，才能对作为审美对象的艺术作品做出全面的、科学的、深刻的分析和评价。 将美学的批评和历史的批评机械地分割开来，甚至对立起来，不仅会导致理论上的片面性，而且会导致文艺批评实践上的种种偏颇。以往曾经流行一时的教条化、简单化乃至庸俗社会学的批评，就是忽视甚至抛弃美学的批评，而将社会历史的批评教条式地变成给作家作品和艺术形象贴上阶级的、政治的、道德的标签，使文艺批评蜕变为公式化、概念化的说教。这是严重违背艺术的特点和审美规律的。恩格斯两次提到从美学观点和历史观点评论作家作品，都是将美学观点置于历史观点之前的。这绝不是无意为之，而是基于对文艺价值和批评职能的深刻理解。别林斯基说：“确定一部作品的美学优点的程度，应该是批评的第一要务。当一部作品经不住美学的评论时，它就不值得加以历史的批评了。”文艺作品作为审美对象，首先需要从美学上去感受、衡量、评价，从对艺术形象的审美分析中去揭示其蕴含的历史内涵和社会意义。如果缺乏对于艺术形象的审美把握和分析，那么，所谓历史的、社会的、思想的分析就会落空。现在，文艺批评中教条化、庸俗化的社会批评几乎很少了，但从美学观点和历史观点结合上，能够对作家作品抓住实质做出准确深刻剖析、提出真知灼见的批评却仍然不足，这也是我们期盼文艺批评进一步提高水平的一个重要原因。 另一方面，我们也要看到，在克服教条化、简单化、庸俗社会学的批评之后，也有的批评家走向另一个极端，对于历史的、社会的、思想的、道德的批评缺乏应有的重视和必要的努力，显出肤浅和疏漏。有的批评对于反映重大题材、具有时代精神的作品轻描淡写，对于其深刻的社会、思想意义缺乏深入的探索和发掘；有的批评就事论事、浮光掠影，对于作品的思想内涵和形象的历史意蕴缺乏准确的深刻的理解和剖析；也有的批评对于文艺作品在反映社会历史方面出现的一些倾向性问题缺乏辨别能力和批评勇气。这必然影响着批评对创作和欣赏的引导和帮助作用。卢卡奇说：“文学的起源和发展是社会的总的历史过程的一部分。文学作品的美学本质和美学价值以及与之有关的它们的影响是那个普遍的和有连贯性的社会过程的一个部分。”文学的美学价值必然蕴含着历史内涵和社会意义，美学的批评总要通向历史的批评。西方当代文艺批评中某些流派倡导批评“向内转”，用所谓文学的“内在研究”取代“外在研究”，将文本看作“是一个独立自治的、非历史的客体”，把文学作品产生的社会历史因素和蕴含的社会历史内涵等都排斥在文学批评之外，仅仅着眼于文本形式、结构、词语、手法等的考究和分析，这实际上是唯美主义、形式主义文论的另一种表现，它和文艺作为审美意识形态的本质和特点是背道而驰的，当然不应当成为我们模仿、追随和倡导的批评理论和模式。 (责任编辑：admin) |