|
现代主义和新现代主义的本质差异 王宗琥：克罗托娃女士，请您谈谈新现代主义和现实主义有什么本质的区别，因为现实主义作家也常常诉诸普遍性的问题。 克罗托娃：当然，在现实主义作家的创作中，永恒的问题也是存在的。让我们以19世纪作家为例，难道说托尔斯泰和屠格涅夫不讨论超越时空的问题？难道这些作家不思考爱情、上帝和信仰？毫无疑问，他们也思考这些问题。但是现实主义和现代主义（同样也包括新现代主义）的区别还是很明显的。对现实主义作家来说，尽管他也关注存在层面，但是根基是具体的、历史的和社会的。他们在作品中当然也会上升到普遍性的层面，但是他们思考的出发点正是具体的历史及社会环境。而对现代主义（和新现代主义）来说，具体历史的东西是次要的、第二位的。 王宗琥：为什么我们要用“新现代主义”这个术语？为什么我们不能说是20—21世纪之交现代主义的回归呢？ 克罗托娃：这个问题涉及文学发展的规律。现代主义和新现代主义之间存在本质的差异。现代主义在俄罗斯是19—20世纪之交和20世纪前几十年的文学现象，之后其发展遭到阻隔。我们知道，1934年召开的第一届苏联作家代表大会把社会主义现实主义定为作家创作的基本方法，这样一来，现代主义就被“驱逐”出官方承认的文学，其积极发展的良好态势被人为中断。20世纪后半叶文学的发展总体上是现实主义占主导地位。只是到了90年代初，现代主义倾向才在文学中重新冒头，并在随后的30年间得到迅猛发展。但是否能说20世纪末的现代主义就是20世纪初的现代主义的回归？100年前形成的现代主义规则是否能够原封不动地重现于当今的文学？我认为不可能。因为今天的历史、社会和文化环境已经完全不同于19—20世纪之交和20世纪初，社会结构不同，文化格局不同，国家也发生了翻天覆地的变化。在这样的新时代提出“新现代主义”是恰当的：现代主义规则在结合了20世纪的总体文化、文学和社会历史经验之后，以一种新的形式呈现出来。 例如，新现代主义必然会借鉴20世纪90年代繁荣起来的后现代主义的文学经验，20—21世纪之交成长起来的大作家没有谁能够无视后现代主义的存在，因为它确实影响广泛。你可以接受后现代主义的艺术方法，也可以拒绝，可以认同它的原则也可以坚决反对，但是你不能对它视而不见。新现代主义作家必然会考虑后现代主义的经验，譬如后现代主义的一些创作技巧和手法。这样的手法我们在很多新现代主义作品中都能见到，所以从新时代的角度我们完全有权利提出新的术语“新现代主义”，这是一种独特的现代主义，是融合了整个20世纪文学发展的宝贵经验的现代主义。 格鲁布科夫：我完全赞同。新现代主义作家和现代主义作家相比拥有全新的历史和文学经验。这是显而易见的，因而新现代主义作家对一些重要主题的理解也是不同于前人的，比如说时间主题。在现代主义文学里根本不可能如此自由地运用时间。沃达拉兹金的《拉夫尔》就完全取消了时间。一句话以古俄语开头，接下来却是当今的行话俚语。这部小说里有一个非常有意思的场景：主人公阿姆布罗卓被土耳其马刀砍中，行将死亡，一个天使飞到他身边，要取他的灵魂送往天堂。但阿姆布罗卓在高空中看见另一个天使坐在直升机上。这关联到另一个场景，发生在当今的圣彼得堡，正在对亚历山大纪念柱顶端的天使进行修缮，这个天使用十字架保佑着冬宫广场。而这两个场景之间相隔500年，但是在某一个点上它们处于同一时刻。所以“取消”时间是新现代主义的重要特征。 王宗琥：那么空间呢？是否可以说在新现代主义小说中空间也消失了？ 克罗托娃：是的，最典型的例子是希什金的长篇小说《书信集》（2010）。 格鲁布科夫：没错，在这部小说中俄罗斯和中国不再遥远，完全可以说没有空间的限制。与在《拉夫尔》中一样，在巴勒斯坦和圣彼得堡发生的事件构成了某种时空连续统，出现了时间和空间的幻觉。这是新现代主义艺术思维的重要特征。 王宗琥：那么在艺术手法上，是不是可以说，新现代主义吸收了各个艺术体系——现实主义、后现代主义、现代主义的元素？ 克罗托娃：对，正是这样。但是最主要的还是现代主义艺术技巧的一些手法。比如说，在文本中糅合不同的视角。这一手法来自现代主义作家（比如皮利尼亚克（1894—1938）），它在新现代主义小说中得到了发展。现代主义重要的原则——想象与荒诞的形象在新现代主义文本中也得到积极运用。在这方面最典型的也许是格鲁布科夫教授的《米乌斯卡娅广场》，小说的第二部分出现了一个神秘人物鲁伊斯，实际上是暗黑之神。瓦尔拉莫夫的《臆想之狼》也充满了神秘主义色彩，读者能够读到一些神秘的预兆、颇具深意的巧合，以及人物命运的神秘转折。神秘主义是瓦尔拉莫夫艺术思维的一个重要特征（这也说明了作家创作意识的新现代主义指向）。 (责任编辑：admin) |