|
马致远《荐福碑》杂剧写北宋仁宗朝前后事，剧中主人公张镐以文人不偶，流落他乡，不得已借范仲淹荐书以求闻达，不料时运背晦，将成而复败，至屈栖佛刹，拓唐欧阳询荐福寺碑文。然其人实出自唐代同名之真实人物，而北宋苏轼复推波助澜，终酝酿形成此艺术形象。其人其事于唐、宋正史、诗文别集、笔记等文献皆有征，杂剧显为杂采众说，羼合凑成。现就前人研究已得、未得，涉及剧情主人公张镐、荐福碑与分夜钟即无常钟三事分予考索，俾明晰此剧本事之来源。 一、关于《荐福碑》杂剧之主人公张镐。按《旧唐书》、《新唐书》皆载一人名张镐者，为玄宗时人。《旧唐书》卷一一一本传谓：“张镐，博州人也。风仪魁岸，廓落有大志。涉猎经史，好谈王霸大略。少时师事吴兢，兢甚重之。后游京师，端居一室，不交世务。性嗜酒，好琴，常置座右。公卿或有邀之者，镐策杖径往，求醉而已。”肃宗时拜为同中书门下平章事，封南阳郡公，“有文武才”，“为人简澹，不事中要。”《新唐书》卷一三九本传略同。此人与马致远《荐福碑》杂剧主人公张镐之时代、身世不同。但比较二人，皆抱经天纬地之才，初皆僻居陋巷而不达，又皆嗜酒，终皆凭借贵人之提携升至显宦，其穷通利达实有相似之处。 北宋时，苏轼诗文多涉此典，成为此本事流传之中心人物。东坡有侍女朝云，为其晚年钟情之人。东坡尝为作《王氏生日致语口号》七言律。中华书局本《苏轼诗集》卷四六诗前小序有云： 怜谢端之早孤，潜炊相助；叹张镐之没兴，遇酒辄欢。 二语显然以前者比附朝云，后者比附己身。东坡虽为名宦，且享尽文名，但身陷党争，一生仕途不利，两遭贬斥，初谪黄州，再谪惠州、儋耳，终于海南召还之顷，病死道途。其间，赖有朝云忠心不贰，一路护持，竟不幸于惠州误食蛇羹致病，数月而亡，事参宋朱彧《萍州可谈》卷二。《苏轼诗集》卷三八有《朝云诗并引》记王氏贤惠。《诗引》云：“世谓乐天有鬻骆马放杨枝词，嘉其主老病，不忍去也。然梦得有诗云：‘春尽絮飞留不住，随风好去落谁家？’乐天亦云：‘病与乐天相伴住，春随樊子一时归。’则是樊素竟去也。予家有数妾，四五年相继辞去；独朝云者随予南迁。因读乐天集，戏作此诗。朝云姓王氏，钱唐人。尝有子曰幹儿，未期而夭云。”朝云虽非与张镐本事直接有关，但东坡自比张镐，与朝云对待，清晰反映出东坡“没兴”之意态（按：没兴，倒霉、走背字、不开心义。又，东坡一生嗜酒，考诸其诗、文集，多有涉及酒者）。故比对两《唐书》之张镐本传与《王氏生日致语口号》诗序，东坡用以自比之古人及嗜酒之双重事象，此张镐显即唐人张镐。 又，中华书局本《苏轼文集》卷五七收《答贾耘老四首》，重复提及张镐其人，以及“没兴”、“酒”等意象。其第三书云： 久放江湖，不见伟人；前在金山，滕元发乘小舟破巨浪来相见，出船巍然，使人神耸。好个没兴底张镐相公！……别后酒狂，甚长进也。老杜云：“张公一生江海客，身长九尺须眉苍。”谓张镐也。萧嵩荐之云：“用之则为帝王师；不用则穷谷一病叟耳。” 按：杜诗句出《洗兵行》（按：一作《洗兵马》）。中华书局本清仇兆鳌《杜诗详注》卷六原诗注引《旧唐书》本传云：“张镐风仪魁岸，廓落有大志，好谈王伯大略，自褐衣拜左拾遗。玄宗幸蜀，徒步扈从。玄宗遣赴行在，至凤翔，奏议多有弘益，拜谏议大夫，寻代房琯为相。”此东坡诗引与书信中之张镐即唐玄宗时张镐又一确定无疑之证据。萧嵩，一云为萧昕，与镐友善，上表荐镐也。嵩、昕，新、旧《唐书》皆有传。然新、旧《唐书》嵩传无荐镐事。而《旧唐书》卷一四六昕传载： 昕尝与布衣张镐友善，馆而礼之，表荐之曰：“如镐者，用之则为王者师；不用则幽谷一叟尔。”玄宗擢镐拾遗，不数年，出入将相。 《新唐书》卷一五九昕传亦载： 昕始荐张镐、来瑱……其后镐兴布衣，不数年位将相…… 可见苏记有误，荐张镐者当为萧昕。又昕传与镐本传所记之荐者不同，一为杨妃之兄国忠；一为萧昕。但无论如何，张镐形象在北宋时即具有书生穷居里巷，一朝致身飞腾之象征意义。 东坡似对张镐有特别之兴趣，其于《东坡志林》中两处提及上引杜诗，一处提及上引《答贾耘老书》；于《仇池笔记》亦有一处提及杜诗，足见东坡专喜此典，非泛泛言及而已。 又东坡书称及滕元发。案元发，东坡友人，《宋史》卷三三二有传。传谓：“元发在神宗前论事，如家人父子，言去文饰，洞见肝鬲。神宗知其诚荩，事无巨细，人无亲疏，辄皆问之。元发随事解答，不稍嫌隐。王安石方立新法，天下讻讻。恐元发有言，神宗信之也，因事以翰林侍读学士出知郓州，徙定州……历青州，应天府，齐、邓二州。会妇党李逢为逆，或因以挤之，黜为池州，未行，改安州。流落且十岁，犹以前过贬居筠州。或以为复有后命，元发笑谈自若，曰：‘天知吾直，上知吾忠，吾何忧哉？’遂上章自讼，有曰：‘乐羊无功，谤书满箧；即墨何罪，毁言日闻。’神宗览之恻然，即以为湖州。”再案今人孔凡礼《苏轼年谱》卷三“元丰七年”（1084）项下七月事，先列“往来京口，与滕元发（达道）会金山”；后列“为元发草湖州谢表。元发赴湖州任”。如此，则东坡作《答贾耘老》书信之时，元发正当贬客逐臣“没兴”之际。故可断定，“张镐”典故在宋代当寄寓流落不偶之意。 又东坡是时正自首贬黄州，得量移汝州，内还途中。《苏轼文集》卷二四《代滕达道湖州谢上表》内有语： 臣闻忠臣可使死封疆，而不能受无根之谤议。志士本不求富贵，而不能安有道之贫贱。况臣早蒙希世之恩，常有捐躯之意。岂容暧昧，略不辨明？然疑似之难知，实古今之通患。汉文帝，贤君也，而不能信贾生之屈；尹吉甫，慈父也，而不能雪伯奇之冤。此小人谮夫所以得志而欺天，忠臣孝子所以抱恨而入地。况臣结累朝之深怨，无半面之先容。 极代达道鸣屈，不平之气溢于言表；而《文集》卷二三自拟之《谢量移汝州表》则绝不自称冤，惟谢罪而已。内云： 伏念臣向者名过其实，食浮于人。兄弟并窃于贤科，衣冠或以为盛事。旋从册府，出领郡符。既无片善，可纪于丝毫；而以重罪，当膏于斧钺。虽蒙恩贷，有愧平生。只影自怜，命寄江湖之上；惊魂未定，梦游缧绁之中。憔悴非人，章狂失志。妻孥之所窃笑，亲友至于绝交。疾病连年，人皆相传为已死；饥寒并日，臣亦自厌其余生。岂谓草芥之微贱，尚烦朝廷之纪录。开其恫悔，许以甄收。 两相对照，东坡之深意于是乎见。然以达道圣眷优渥，于彼便于言，故借题发挥；己身毫无奥援，于此不便于言，故甘作哑羊。此是题外话。 二、关于荐福寺碑。此为《荐福碑》杂剧历来众所周知之惟一材料。中华书局本宋彭乘《续墨客挥犀》卷四“韩、范二公客”条： 范文正（案：即范仲淹）镇鄱阳，有书生献诗甚工，文正延礼之。书生自言：“平生未尝饱，天下之寒饿，无在某右者。”时盛行欧阳率更（案：即唐欧阳询，以尝官率更令得号）字，荐福寺碑墨本直千钱。文正为具纸墨，打千本，使售于京师。纸墨已具，一夕，雷击碎其碑。故时人为之语曰：“有客打碑来荐福，无人骑鹤上扬州。”东坡作《穷措大》诗曰：“一夕雷轰荐福碑”。 宋释惠洪《冷斋夜话》卷二与宋曾慥《类说》卷四八所记大略同。然文渊阁《四库全书》本宋王明清《玉照新志》卷五辨云： 雷轰荐福碑事见楚僧惠洪《冷斋夜话》。去岁，娄彦发机自饶州通判归，询之。云：“荐福寺虽号番阳巨刹，元无此碑。乃惠洪伪为是说。”然东坡已有诗曰：“有客打碑来荐福”之句。案惠洪初名德洪，政和元年，张天觉罢相，坐关节，窜海外，又数年回，僧始易名惠洪，字觉范。考此书距坡下世已逾一纪。洪与坡盖未尝先接。恐是已有妄及之者，则非洪之凿空矣。洪本筠州高安人，尝为县小吏。黄山谷喜其聪慧，教令读书，为浮屠氏，其后海内推为名僧。韩驹作《寂音尊者塔铭》，即其人也。 则王明清引知情者娄机语，以为其一，此事出于释惠洪之伪作；其二，“有客打碑来荐福”云云语出东坡；其三，本事非出释惠洪之首创，其前已有“妄及之者”。但无论本事真伪，无论“首创者”为谁，欧书、范仲淹与荐福寺碑三重事象至少于东坡去世一纪有余之后，已汇为完整之故事。尤其文中云东坡有《穷措大》诗，虽今按东坡诗集，既无此题，亦无此句，但本事以东坡一人而兼及张镐、荐福碑二事，极应予以注意。又东坡逝于徽宗建中靖国元年（1101）；《冷斋夜话》成书距东坡去世已一纪有余，而该书写成之前已有半夜雷轰荐福碑故事流传于世，则此本事之产生当在12世纪中叶，即1150年左右。 三、关于分夜钟。彭乘《续墨客挥犀》卷一有“分夜钟”条，记宋时人死以钟报丧之习俗云： 或以谓人之始死者，则必鸣钟，多至数百十下，不复有昼夜之拘，俗号“无常钟”。 马致远《半夜雷轰荐福碑》杂剧第二折，有演张镐执范仲淹所予第二封荐书远投黄州团练副使刘仕林，不料才近州城，遽闻仕林丧钟之情节。宋、元之际，南方遭罹兵燹，焚荡之余，“无常钟”之习俗制度能否留存不可知。故马致远撰写此剧，以本自传闻之可能性为多，此“无常钟”当即得自传闻、复被写入剧情者之一。又东坡初次贬谪，即自祠部员外郎、直史馆，降授黄州团练副使职。将此点联系上文引其尝以张镐自比、比人，又尝作诗咏荐福碑事，东坡与《荐福碑》杂剧本事之关系愈加明显。 检点元剧现存作品，元人写剧，钟情古人逸闻趣事，于唐、宋两代名人之野史传言尤所偏好。以上数重事象皆与东坡有关。东坡金、元之间享大名于北方，作家文人承袭文风民俗，将此类正史、诗文、笔记小说及传闻中唐宋间人、事之意象加以叠合、改编，创制新戏，此种可能性极大。 （作者单位：北京师范大学古籍研究所） 原载：《文艺研究》2007年第5期 (责任编辑：admin) |