|
刘心武在央视百家讲坛讲述他的刘氏红学，在文化圈里掀起一阵乱潮。叫好的，刘心武誉之为秦学的魅力；批判的，刘心武斥之为围殴。在下一本书的封面上，刘氏毫不犹豫地署上两行字： 讨论《红楼梦》请不要以专家的身份压人 上央视是我决不放弃的公民权利 这两句话无异于展开广告攻势，红学家们的批评对刘书的传播客观上在推波助澜。东方出版社借助刘心武，利润空间创立新好。 在红学家们翻动大量的厚厚的史料，证明刘心武的废太子说、秦可卿格格说并无文献依据的同时，周思源教授也数度走上百家讲坛，一一驳斥刘心武的观点是如何站不住脚。不过那种扣住刘氏建构说反话的方式，并不一定就是扳倒刘说的好办法。 在我看来，刘心武的学说本不值一提。《红楼梦》是小说，小说里的人物并不是按照生活原型的模样如实描述的。《儒林外史》有个马二先生，据说是吴敬梓的好朋友冯粹中的文学化。马二先生名马纯上，马二为冯，纯者粹也，上与中均为方位词。这种命名方式与鲁迅以金心异影射钱玄同颇为相似。那种原型宛在的文学表现，勾索原型比较方便，因为有相当的史料可为佐证。换言之，这种文学研究须用历史学的实证的方法进行。《红楼梦》与《儒林外史》差异很大。不仅创作的理念与方式有异，就是文本显现的形象空间，也是有很大区别的。追索原型，完全是一种悖离文学创作基本规律的做法。刘心武的出发点就存在着谬误。 今年初，天津外国语大学的郑铁生教授写作了一本书，专门讨论刘说软肋。郑教授是治古典文学的专家，其思路之敏、出手之快令人叹服。据说出版社封面已印制好时，郑铁生还在写最后一章。 网上搜索一下，你可以看到“郑铁生叫板刘心武”的标题，充斥了整个屏幕。这类题目颇让人感到好笑，仿佛向读者宣说一个初出茅庐的无名后学敢于挑战名家的勇气。其实就古典文学研究圈而言，郑铁生早已是名家行家，正宗的中年学者，而刘心武呢，他也许是个名作家，但从来就不是个学者。论做学问，郑铁生是教授级，而刘心武好比是想跨进研究门槛的小学生。依我看来，和刘心武探讨《红楼梦》，是给足了刘老师面子。 承蒙郑教授惠赠大作，我将此书细细读过好几回。书前的序有二，一是作者自己的，一是现任红学会的会长张庆善的。序言一般有两种写法，一是就事论事，针对著述的内容给予介绍和评价；一是自说自话，阐论自己对问题的看法，最后捎带两句作序的对象。也许郑铁生对张序心有未足，补以自序来申述作书缘由。 郑铁生的文风，平实从容，不以气势压人，也不哗众取宠。指出刘心武的谬误，对于郑铁生而言，是居高临下、轻而易举的事，而郑铁生却谦逊认真，说是一个“清理我的学术思想、锤炼我的思辨能力、提升我的写作水平的过程”。郑铁生当然得先清理刘心武的“学术”思想，思辨力是借助论述得以验证的，说锤炼，几近于外交辞令。 郑著首先确定一个争鸣的原则，即“尊重他人”，倡导“理性批评”。这是在抚慰刘心武那颗因红学家们痛扁而受伤的心，同时也是为自己堆垒防护体，预留地步。郑著肯定刘心武的诸多观点是真知灼见，有值得推崇之处。根据游鱼的经验，这是一种辩论策略，先告诉对手“你是对的”，然后再抽丝剥茧，击败对手。 郑著确定了刘心武的所谓红学，不过是大众文化。刘氏煽起了大众读红的热潮，也将大众引导到一个文化迷宫中去了。刘氏所赖以成学的秦可卿公主说、贾珍冒死收养遗孤说、乾隆初年曹家中兴说，在郑铁生的笔下，一一显露了其妄加臆测的特性。郑著梳理了红学史上对秦可卿形象设计的争议，指出刘心武之秦学其实不是什么新鲜的玩意儿；而周汝昌早年的考证与探佚，是刘心武秦学得以诞生的前提。郑铁生以其冷静平实，轻巧地寻绎出刘心武荒唐之学的文化渊源。也许，文化寻根是学术批评的要务之一吧。 郑铁生还以其古典文学叙事学研究的学术优势，剖析了原型与虚构的关系，隐文本对显文本的作用等。这就在质疑刘心武的理性间隙中，为本书铺展了一层厚酽的学术特质。古人所谓背面敷粉，也不过如此吧。 5月26日，郑铁生应邀到本校主持古代文学硕士生的毕业论文答辩。我借这个机会，请郑教授为本校的本科生做了一场与书同名的学术报告。郑教授发言冷隽澹泊，比喻巧妙，有大家风度，能容纳210人的阶梯教室座无虚席，后门及阶梯上站满了听讲的同学，听众不时发出轻松快乐的哗笑。报告结束，同学们纷纷上台，和郑教授留影，索要作者签名的著作。郑铁生的来临，为5月的校园文化增添了一道清癯的人文景观。 （郑铁生：《刘心武红学之疑》，新华出版社2006年1月版，定价：26、80元） 原载：原创 原载：原创 (责任编辑：admin) |