|
十四、曹雪芹不是曹天佑
（一）曹天祐是州同 既然研究曹雪芹，就要面临“曹天祐是不是曹雪芹”的问题。 五庆堂《重修辽东曹氏宗谱》记载：“十三世，顒，寅长子，内务部郎中，督理江南织造，诰封中宪大夫，生子天佑。十四世，天佑，颙子，官州同”。 《八旗满洲氏族通谱》记载：“曹天祐，现任州同”。 《八旗满洲氏族通谱》于雍正十三年（1736年）十二月开始修撰，乾隆九年（1744年）十一月刊行。 五庆堂《重修辽东曹氏宗谱》有些缺点，关于曹寅这一支的记载，很可能抄自于《八旗满洲氏族通谱》。 《八旗满洲氏族通谱》也有缺点，只记有职之人，不记无职之人。因此，没有记载曹雪芹，给现代的红学家们造成了无穷的麻烦。 对于《八旗满洲氏族通谱》记载的“曹天祐，现任州同”的真实性，几乎所有的红学家都没有表示怀疑。 然而，承认这一条史料的真实性，就要面临几个难题： 1、 曹天祐是不是曹雪芹？ 2、 曹天祐是不是曹顒的遗腹子？ 3、 如果曹雪芹不是曹天祐，那么，他是曹顒的儿子还是曹頫的儿子？ （二）“曹天祐”与“曹雪芹”的结合点 胡适先生当年就考证出曹雪芹是曹寅的孙子。若干年后，《八旗满洲氏族通谱》与五庆堂《重修辽东曹氏宗谱》皆没有记载曹雪芹的名字。这对于考证派乃至于评论派不啻于出了一个极大的难题。 不过，许多红学家很快的找出了“曹天祐”与“曹雪芹”的结合点。这个结合点是经过比较、选择后逐步明确的。 曹雪芹的享年是多少？至少有四说：40岁、45岁、48岁、52岁。还可以增加四说：41岁、46岁、49岁、53岁。这是因为曹雪芹去世的时间有“壬午除夕说”、“癸未除夕说”和“甲申春季说”，而“癸未除夕说”和“甲申春季说”的时间的间隔很近，对岁数几乎没有影响，这两说可合并。于是乎，四说翻一倍就是八说。 “40岁说”有敦诚诗的“四十年华”支撑。此说致命的弱点是：曹雪芹从事这么伟大的写作，年龄太轻了，缺乏生活体验的时间。乾隆二十七年（壬午年）曹雪芹有四十岁，乾隆十九年（甲戌年）他写出了甲戌本，而甲戌本是“重评本”，那么，初评本应在乾隆十七年写成。他写了十年，动笔的时间就应是乾隆七年。（此动笔之前他至少还写了个《风月宝鉴》。写《风月宝鉴》少则一年，多则两年。）乾隆七年，曹雪芹只有二十岁。因此，持“四十岁说”的红学家很少。 “45岁说”明显的是一种折中的说法，将40岁和50岁拦腰一截，就是45岁。因为此说与曹顒的遗腹子的出生时间挂不上钩，因而赞成者寥寥无几。 “52岁说”有敦诚诗注“雪芹曾随其先祖寅织造之任”和张云章之诗《闻曹荔轩银台得孙却寄兼送入都》支撑。极力倡导这一说的是南京大学的吴新雷教授。我赞成这一说。 支持这一说的人之所以较少，大概有这几个原因： 一是康熙五十四年三月初七日曹頫的奏折说：“奴才之嫂马氏，因现怀妊孕已及七月，恐长途劳顿未得北上奔丧。将来倘幸而生男，则奴才之兄嗣有在矣。”既然说到“兄嗣”的份上，那么，张云章之诗所言曹顒的长子，应该是早夭了。曹頫的这个奏折是上给康熙帝的，应该是实话实说的。 二是敦诚诗注“雪芹曾随其先祖寅织造之任”的准确性、真实性问题，即敦诚是否误注和此条诗注是否表达了敦诚的意愿。 三是此说与“四十年华”及“年未五旬”相矛盾。 “48岁说”有张宜泉诗注的“年未五旬”支撑。将“四十年华”放开来解释，好像也说得过去。与“生活经验的要求”也不矛盾。更重要的是——此说与康熙五十四年三月初七日曹頫的奏折所言“奴才之嫂马氏，因现怀妊孕已及七月，恐长途劳顿未得北上奔丧。将来倘幸而生男，则奴才之兄嗣有在矣。”，完全吻合。曹顒的遗腹子应出生于康熙五十四年五月，他活到“壬午除夕”（乾隆二十七年除夕），正好是48岁！ “48岁说”与曹顒的遗腹子的出生时间“五月”相吻合，又进一步与《红楼梦》里的宝玉诞辰“五月”相吻合。将曹雪芹与贾宝玉一一对应，正是考证派里的自传说派的一贯主张。 曹雪芹是否有可能是曹頫的儿子？ “40岁说”、“45岁说”实质是肯定了曹雪芹是曹頫的儿子。 至于“48岁说”，原来基本上倾向于曹雪芹是曹顒的儿子。因为许多红学家认为曹頫在康熙五十四年只有十六七岁，因为曹頫在康熙五十四年三月初七日的“奏谢继任江宁织造折”里自称“黄口无知”，又因为康熙帝在康熙五十七年六月初二日对曹頫的请安折批曰“尔虽无知小孩”。不过，现在某些论者对“黄口无知”有新的解释——因为“奴才”在皇帝主子面前极其谦卑，有时会把自己的往小里说。如果曹頫于康熙五十四年有二十岁，他就可能有儿子。 曹颙写于康熙五十二年初的谢恩折云：“……窃奴才包衣下贱，年幼无知，荷蒙万岁旷典殊恩，特命管理江宁织造，继承父职。……”曹颙生于康熙二十八年（1689年），写谢恩折时已二十五岁。 我假设曹頫在康熙五十四年“奏谢继任江宁织造折”里自称“黄口无知”的年龄是20岁，看看能推断出什么样的结果。 既然25岁的曹顒在谢恩折里能自称是“年幼无知”，那么，20岁曹頫在“奏谢继任江宁织造折”里也能自称“黄口无知”。可见，仅凭“黄口无知”就肯定曹頫年幼，的确是值得商榷。 无论如何，“48岁说”找到了“曹天祐”与“曹雪芹”的结合点，是一种最受欢迎的说法。 （三）曹雪芹不是曹天佑 《八旗满洲氏族通谱》记载：“曹天祐，现任州同。” 因为《八旗满洲氏族通谱》于雍正十三年（1736年）十二月开始修撰，乾隆九年（1744年）十一月刊行，所以，曹天祐任州同的时间在雍正十三年十二月之后、乾隆九年十一月之前。 雍正六年正月，曹家籍没。雍正七年五月初七，曹頫被“枷号”。雍正十三年十二月二十一日，曹頫被“宽免”。 曹天祐以一个罪家之子能“现任州同”，实在是很不容易。 2002年第二期的《南都学坛》，发表了我的《论纳尔苏行动对曹家的作用及影响》。我写道：“曹天祐既不可能参加科举考试，又不可能有当差机会，他这个‘州同’是如何来的呢？应该是通过捐纳得来的。清代的州同为正五品。曹天祐何时任州同呢？应不早于乾隆七年夏（乾隆帝登基后停捐纳七年），应不迟于乾隆九年十一月（《八旗满洲氏族通谱》始修于乾隆帝登基之后，乾隆九年十一月刊行。现存刻本）。其具体时间以乾隆七年秋的可能性比较大。‘乾隆七年上下江水灾，……请仿乐善好施例……如所请。’（见《清史稿·志·选举七·捐纳》）” 我自以为，曹天祐在乾隆七年（该年曹天祐有27岁）通过捐纳得到“州同”职务，其可能性较大。 曹天祐在乾隆七年“现任州同”。如果说“曹雪芹就是曹天祐”，对“乾隆十九年曹雪芹完成甲戌本”的传统观点是不利的。这是因为——乾隆十九年（甲戌年）曹雪芹写出了甲戌本，而甲戌本是“重评本”，那么，初评本应在乾隆十七年写成。他写了十年，动笔的时间就应是乾隆七年。曹天祐不可能一边当州同一边日以继夜的写《红楼梦》。 《红楼梦学刊》1980年第四辑，载有王利器先生的《马氏遗腹子·曹天祐·曹霑》。王利器先生写道：“州同，当是未实授的赠官或捐官，故不带州名。”王利器认为曹天祐的“州同”如同《红楼梦》里的贾琏的“同知”一样，只挂个虚名，并未到岗任职。 我不同意王利器先生的观点。《红楼梦》第二回通过冷子兴介绍贾琏时，荣国府仍是国公府，全府主子过着豪华的生活。第三回还写到荣国府的“三等仆妇，吃穿用度，已是不凡了”。因此，贾琏无忧无虑，完全可以只挂个“同知”虚名，不到岗任职。而曹天祐却有极重的家庭负担。有祖母李氏，母亲马氏，叔父曹頫，婶娘某氏，还有曹頫的子女。还有三家仆人，虽能尽侍候主子之责，却不能从外面赚钱进来。还有胞兄曹雪芹，直至乾隆十七年还时不时到右翼宗学里与敦敏、敦诚们高谈阔论，在乾隆七年大概没有稳定的职业。因此，我认为，曹天祐“现任同知”真正是到岗任职，因为他要养家糊口。 说“曹雪芹不是曹天祐”，还有一个重要的理由是：曹雪芹没当官，而曹天祐是朝廷命官。 州同是多大的官？负什么责？ 张德泽先生著有《清代国家机关考略》（学苑出版社2001年版）。在该书第222页，张德泽先生写道：“直隶州与散州的佐贰官，有州同、州判，一为从六品，一为从七品，各视事务繁简设置，无定员。直隶州的州同、州判的职掌，与府的同知、通判同。散州的州同、州判，分掌粮务、水利、海防、河防等事。” 曹天祐能当上州同，一定是表兄福彭起了重要的作用。这样想来，曹天祐应该当的是直隶州的州同，为从六品。 张德泽先生在《清代国家机关考略》第220页写道：“知府的佐贰官（犹如副职）有同知、通判（派出专管地方的同知、通判，是厅的长官，那就不是佐贰官了，详见下文），分管督粮、清军、捕盗、水利等事。” 曹天祐“现任州同”，分管的事务应该就是“督粮、清军、捕盗、水利等”。此职务又繁忙、又辛苦，比知州要累一些。因此，曹天祐不可能一边当州同一边连续不断的写《红楼梦》。 可不要小看州同！直隶州的州同是从六品，而绝大多数的知县是正七品。州同比知县还要高一级。 曹雪芹是否当过州同呢？ 从曹雪芹的朋友们写的诗歌来看，曹雪芹没有当过官。 敦诚《赠曹芹圃(即雪芹)》诗云：“满径蓬蒿老不华，举家食粥酒常赊。衡门僻巷愁今雨，废馆颓楼梦旧家。司业青钱留客醉，步兵白眼向人斜。何人肯与猪肝食？日望西山餐暮霞。” 对“何人肯与猪肝食”一句，蔡义江先生在《红楼梦诗词曲赋评注》第453页注释道：“猪肝食：东汉闵仲叔，客居安邑，老病家贫，缺钱卖肉，每天买猪肝一片，卖肉的常不肯给他。安邑县令知道后，即派人告诉卖肉的给他。闵不肯领情，就离开安邑（见《后汉书·周黄徐姜申屠列传》）。这句话感叹曹雪芹处境困苦，没人肯帮助。” 敦诚用“猪肝食”之典，将曹雪芹比作东汉老病家贫的闵仲叔，“何人肯与”意味曹雪芹连闵仲叔都不如，根本没有县令这一级的官员来关照。如果曹雪芹当过州同，而州同的官阶已比县令高一级，敦诚用“猪肝食”之典又有什么意义呢？ 因此，只有曹雪芹是布衣百姓，敦诚用“猪肝食”之典才可谓恰当。 张宜泉《题芹溪居士。姓曹名霑，字梦阮，号芹溪居士，其人工诗善画》诗云：“爱将笔墨逞风流，庐结西郊别样幽。门外山川供绘画，堂前花鸟入吟讴。羹调未羡青莲宠，苑召难忘立本羞。借问古来谁得似，野心应被白云留。” 对“羹调未羡青莲宠”一句，蔡义江先生在《红楼梦诗词曲赋评注》第471页注释道：“李白号青莲居士，以文学为唐玄宗所赏识。玄宗曾亲自做菜给他吃，所谓‘以七宝床赐食，御手调羹。’见唐代李阳冰《草堂集序》）。这句写曹雪芹并不羡慕李白那样受到皇帝的宠幸。” 对“苑召难忘立本羞”一句，蔡义江先生在《红楼梦诗词曲赋评注》第472页注释道：“《旧唐书·阎立本传》载：唐太宗召阎立本画鸟，阎闻召奔走流汗，俯在池边挥笔作画，看看座客，觉得惭愧。回来即告诫他的儿子说：‘勿习此末技。’这句写曹雪芹善画，不忘阎立本的遗诫，而不奉苑召。” 这两句诗讲的都是曹雪芹不愿意当官。如果曹雪芹当过州同，张宜泉能这样写吗？因此，曹雪芹不是曹天祐。 原载：惠稿 原载：惠稿 (责任编辑：admin) |