|
内容提要 作为文化历史散文的余秋雨散文以历史承载的文化和人生为主旨，带给当今人们以历史性的思考.评论余秋雨散文，首先应了解他的创作主旨和他的傲文的独特休式，其次应分清文学与史学的根本不同；只有这样，批评才能公允到位。而胡晓明先生把文学和史学，文艺性散文和学术性散文这两对概念混为一谈，难免导致以学术性眼光和历史学观.点来观照秋两散文，指责他的散文的失实失误，这是不会允的。 跋涉于广阔的文化历史空间的余秋雨的散文，发掘历史遗迹，评价历史事件，臧否历史人物，在艺术的叙述描写中，对历史与文化进行着透析与思考，站在时代的高度进行着理性的批评，成为当代散文的顶峰之作。余秋雨的散文带给人们的不仅仅只是那几处古迹，几段往事，几位文化人的人生片段，它带给人们更深层次的历史般冷峻的思索。理所当然，他的散文不但成为当今人们的阅读焦点，而且成为评论的热点。 有幸在文汇出版社的“海上风丛书”中的《感觉余秋雨》一书中读到了胡晓明先生的《知识、学养与文化意识》一文。文章在肯定了余秋雨散文是“将自家生命敞开来，在贴近文化的大生命，去倾听历史或沉重或细微的足音”，是“高明、优美地探入中国文化的心灵底处”；在欣赏击节之余，提出了大量的不满和遗憾之处，同时进行了尖锐的批评。的确，余秋雨的散文不足之处在所难免，我们反对对名作家或作品只褒不贬；能坦诚地提出批评是件好事情，但我以为批评总应中肯而精当。我读胡晓明先生的这篇批评文章，在赞叹他的一些深刻的见解，广博的学识和真诚的学者风度的同时，也发现：由于作者对余秋雨散文定位的失当，以及对散文、文学的特点理解上存在偏差，导致了他对余秋雨散文提出的批评出现较大的疏漏，有些批评甚至是强加的。有感于胡先生在文中提出的：“……对于读者，对于中国文化这码事，多一种声音，却自然是有益的事情”这句话，我作为一名挑剔的读者，也想来谈谈余秋雨的散文，与胡晓明先生商榷，也算是别一种声音吧。 首先，在胡先生的文章中把余秋雨散文称为“学术性散文”，这种定位法既显得含糊，也有颇大的漏洞。余秋雨散文应属哪一种散文呢?我们可以从散文的分类入手来探究这个问题。散文的概念，习惯的说法，有广义和狭义之分，广义的散文概念古今又有不同。古代散文是与韵文相对的，即除韵文(诗、词、曲)之外的文体都属散文范畴。在现代，散文概念有所缩小，明确地把散文当作一种独立的文学样式看待，是相对诗歌、戏剧、小说来说的一种文体。胡先生所提出的“学术性散文”的“散文”概念是意指“现代广义说”的散文概念的。关于狭义的散文，金汉教授有过精辟的论述：“它不但区别于韵文，区别于小说、戏剧，也区别于通讯、特写、报告文学、史传文学和杂文，是一种以突出作品审美功能为主要特征，或侧重于客观世界审美因素的发掘，或注重作家主观情感和情绪的抒发，特别讲究语言审美意味的艺术性散文。我们一般称这类散文为文艺性散文。从余秋雨散文的总体特点来看，是抒情意味浓郁，哲理深邃，文采华瞻，形式自由，结构灵活的文学作品，很显然是属于文艺性散文。再进一步来看，文艺性散文又有很多体式，为多数人认同的现代散文体有：周作人的闲谈体，朱自清的抒情体，冰心的“小诗”体，梁遇春的随笔体，丽尼的独语体，徐志摩的自由体，秦牧的“杂文”体，刘白羽的政治抒情体等。余秋雨的散文应是什么体呢?秋雨在散文领域中开辟出一种新的体式—文化历史散文体。刘俊江先生说得好：余秋雨的散文“取材亦史亦文，又非史非文，文中有史，史中有文，文史融杂，同时又凝聚着作者独有的观感议论，它既从前人的道地的游记散文与纯粹的历史散文中产生，又出离这些文体的圈囿，演绎成一种新的体势……。” ……………… 点击附件浏览全文 |