|
前人在整理唐诗时，对异文采取了比较审慎的态度。清编《全唐诗》亦复如是，基本上保留了所见的异文。一些有名的唐诗注家对异文也多取“述而不作”的态度，不定其是非，更不擅自删削。这为我们研究唐诗的本来面目提供了十分宝贵的资料。 近年来，随着唐诗整理工作的深入，对异文的考订颇为学界所重视。在唐诗异文中，既存在讹字，也存在讹句，这无疑是前人给我们留下的唐诗中的问题。能够将异文的错讹甄辨出来，还唐诗以本来的面目，对唐诗的进一步研究肯定是十分有意义的。 笔者于唐诗素少研究，但偶也涉猎到一些异文订讹的文章。特别是近读黄灵庚先生的《唐诗异文讹字例释》一文，颇多感触，以为异文订讹是件十分严肃而又非常繁难的工作，似不宜轻下断语，还是多一些审慎的为是。 黄先生在文中称“对《全唐诗》的全部异文做了些甄别、归类、分析工作”，这无疑是有大功大德的。其对异文讹字与假借的关系的分析也颇具一些启发意义。但笔者在通读全文后，终觉先生下语有的似乎失之太断。现不揣浅陋，聊就老先生文中涉及的问题提出来与老先生商榷。 一、关于讹字异文的一些说法 老先生说讹字异文“大体上也只有三种类型：一是异文二字直接相讹；二是相讹异文二字，其中有一字是讹字的同义字；三是相讹异文二字，其中有一字是讹字的假借字。” 笔者认为“也只有”三字似乎说得过死，唐诗流传至今，抄了刻，刻了抄，从我们平时行文、校对想，错讹当决非三种类型所可全能包容的。黄先生文中举例有姚鹄《王贞白》诗，“王贞白”为“送贺知章入道”误，如此类莫名其妙的错误唐诗异文中无疑也是存在的，随手翻一下《全唐诗》，即可找出这类例。有些异文多达数个，如项斯《旧宫人》：“内扇穿多减半风”，穿，一作遮，一作藏，一作摇，这四个异文用三种类型检讨恐怕是难以获解的。 黄先生说：“异文二字，必有一字是讹字。” 笔者以为这个说法似乎也有所不可。唐诗的异文，产生的原因是多种多样的，除版本上刻写错误的因素而外，后人在整理唐诗时也收入了诗话、类书等征引出现的异文，无疑有后人有意修改或无意的疏忽的成分在，有意修改者有的是高手，或有改得比原诗还好的，当然也有浅人自是，改得不好的。凡此不是原作的东西，自可一概视之为讹。但恐怕也不能否定，有的诗在结集付梓时，稿本即有所未定。唐诗中不乏一诗两稿之例，于此当亦可见遣词用字当有诗人结集时尚存两可者，付梓时于此恐怕即有以“一作”处置的情况。这种异文当不能视为讹字。 关于讹字与假借的关系问题，笔者以为如无多少版本依据，而用“盖本诗作X字，或本始借为，而后讹为X也”之类语定是非，恐怕容易出问题，因为汉字形、音相近及相通假的情况较多。笔者并不否定黄先生的某些推测，但推测终不能为定论，而且黄先生在“异文相讹二字，其一为讹字的假借字”一节中有时用语亦很断。如白居易《与诸同年贺座主侍郎新拜太常同宴萧尚书亭子》诗：“池台晴见雪，冠盖暮和云。”台，一作塘。黄先生的案语说：“作‘池台’不成其辞，当非诗意”，“台，当堂字的形讹”，这就不能不让人感到吃惊。‘池台’是一寻常词语，若《世说新语·豪爽》：“晋明帝欲起池台，元帝不许。”唐·孟浩然《姚开府山池》诗：“主人新邸第，相国旧池台。”《旧唐书·后妃传序》：“但恣池台之赏，宁顾衽席之嫌。”如此等等，俱是用例。池台，即池苑楼台，不知何以“不成其辞”，乃断堂字的形讹。 ………… 点击附件浏览全文 |