|
叁：《文選舊註輯存》的編纂 基於上述認識，我試圖給自己尋找一條重新研讀《文選》的途徑，輯錄舊註，客觀臚列，編纂一部《文選舊註輯存》。這裏需要說明的是，所謂《文選》舊註，我的理解，有五個方面的含義：一是李善所引舊註，二是李善獨自註釋，三是五臣註，四是《文選集注》所引各家註釋，五是後來陸續發現的若干古註。編纂的目的，博觀約取，元元本本，可以給讀者提供一個經過整理的彙註本。 一 李善輯註 李善輯錄舊註有三種情況： 一是比較完整的引述。譬如薛綜的《兩京賦註》，劉逵的《吴都賦註》和《蜀都賦註》（《文選》卷四左思《三都賦》中的《蜀都賦》有劉淵林註。李善曰：“《三都賦》成，張載爲注魏都，劉逵爲注吴、蜀，自是之後，漸行於俗也。”），張載的《魏都賦註》和《魯靈光殿賦註》，郭璞的《子虚賦註》和《上林賦註》，徐爰《射雉賦註》，顔延年和沈約的《詠懷詩註》，王逸的《楚辭註》，蔡邕的《典引註》，劉孝標的《演連珠註》等。特别是李善所引薛綜註，很值得注意。饒宗頤《敦煌吐魯番本〈文選〉》（中華書局二年影印本）收錄《西京賦》三百五十三行，起“井幹疊而百增”，訖篇終，尾題“文選卷第二”。雙行夾註，薛綜註，李善補註，與尤袤本大致相同。但有幾點值得注意：第一是繕寫時間。卷末有“永年二月十九日弘濟寺寫”數字，“年”旁有“隆”字。永隆（六八〇年八月至六八一年九月）爲唐高宗李治年號，此處落款‘二月十九日’，故當爲永隆二年即公元六八一年所書。而據《舊唐書·李善傳》，李善在高宗“明慶中累補太子内率府錄事參軍、崇賢館直學士，兼沛王侍讀。嘗註解《文選》，分爲六十卷，表上之”。今存李善上表標註“顯慶三年九月日上表”，與史傳同。這說明《文選註》成於顯慶三年（六五八）。而這個寫本距李善上表僅二十三年，爲現存李善註最早的寫本了。第二，李善註所引唐人資料，最多的是《漢書》顔師古註。第三，尤本註音多作某某切，而敦煌本作某某反。第四，《爾雅》並作《尔雅》。不僅是《爾雅》，敦煌寫本中還有好幾個字與今天的簡體字相同。 二是部分徵引舊註。曹大家《幽通賦註》、項岱《幽通賦註》、綦毋邃《三都賦註》、曹毗《魏都賦註》、顔延之《射雉賦註》（《射雉賦》“雉鷕鷕而朝鴝”句下，徐爰註：“雌雉不得言鴝。顔延年以潘爲誤用也。”說明顔延之亦對此賦有註。）以及無名氏《思玄賦註》等都是如此。張衡《思玄賦》題下標爲“舊註”。李善曰：“未詳註者姓名。摯虞《流别》題云衡註。詳其義訓，甚多疎略，而註又稱愚以爲疑，非衡明矣。但行來既久，故不去。”有些無名氏的註釋，李善有所關注，但没有徵引。如卷七潘岳作品下李善註：“《藉田》、《西征》咸有舊註，以其釋文膚淺，引證疏略，故並不取焉。” 三是對史註的徵引，如《史記》三家註，《漢書》顔師古註等。如卷七揚雄《甘泉賦》李善註：“舊有集註者，並篇内具列其姓名，亦稱臣善以相别。佗皆類此。”這裏所說的“舊有集註”，實際指史傳如《史記》、《漢書》的舊註。又如卷七、卷八司馬相如《子虚賦》、《上林賦》標爲郭璞註，李善未有說明。實際上是李善輯錄各家舊註而成。除史傳固有註釋外，李善還收集到若干專門註釋，如司馬彪《上林賦註》、伏儼《子虚賦註》等。 李善輯錄舊註，除“騷”體悉本王逸註外，其他多用“善曰”二字作爲區分，加以補充。卷二張衡《西京賦》有薛綜註。“舊註是者，因而留之，並於篇首題其姓名。其有乖繆，臣乃具釋，並稱臣善以别之。佗皆類此。”可見原來是“臣善”，而後來的版本多爲“善曰”，似已不是原貌。法藏敦煌本P.2527爲東方朔《答客難》及李善註，以“臣善曰”領起。引用前人之說，以“臣善”别之。如註“以管窺天，以蠡測海”：“服虔曰：管音管。張晏曰：蠡，瓠瓢也。文穎曰：筳音庭。臣善曰：《莊子》魏牟謂公孫龍曰……”這種註釋體例，保留了李善註的部分原貌。 二 李善獨註 《宋會要輯稿·崇儒》四之三：“景德四年八月，詔三館秘閣直館校理分校《文苑英華》、李善《文選》，摹印頒行。……李善注《文選》校勘畢，先令刻板。又命官覆勘，未幾宫城火，二書皆燼。至天聖中，監三館書籍劉崇超上言：李善《文選》援引該贍，典故分明，欲集國子監官校訂淨本，送三館雕印。從之。天聖七年十一月，板成，又命直講黄鑑、公孫覺校對焉。”國家圖書館藏北宋本《文選》李善註殘卷，有學者認爲此本即爲國子監本，現存二十四卷（包括殘卷）。此外，臺北“故宫博物院”藏北宋本李註殘卷，乃前十六卷中的十一卷（包括殘卷）。這樣總計現存北宋殘卷凡三十五卷。（詳見本書附錄一勞健《北宋本〈文選〉李善注殘卷跋》及筆者所附案語。） 最完整的李善註刻本是國家圖書館藏南宋淳熙八年（一一八一）尤袤刻本。（阮元《揅經室集·三集》卷四載《南宋淳熙貴池刊尤氏文選序》，稱他所見尤袤本卷二十八、卷九十九葉並有“景定壬戌重刊本”記。臺灣藏有尤袤本遞修本，著錄爲“尤延之貴池刊理宗間遞修本”，其中卷二十八葉版心有“壬戌重刊”，無“景定”二字，卷九十九葉版心處模糊難辨。疑“景定”是阮元據遞修本的推測。）誠如中華書局一九七四年影印本《影印說明》所言：“李善注《文選》，北京圖書館所藏南宋淳熙八年（公元一一八一年）尤袤刻本，是現存完整的最早刻本。這個本子，目錄和《李善與五臣同異》中有重刻補版，正文六十卷中除第四十五卷第二十一頁記明爲‘乙丑重刊’外（在影印本中這一頁已改用北京大學圖書館藏本中的初版），其餘部分還是尤刻初版。”而胡克家委託顧千里所校訂的尤刻本《文選》則是一個屢經修補的後印本。 三 五臣註 從現存資料看，世間還保留有若干五臣註的本子，譬如日本就有古鈔本五臣註，日本昭和十二年（一九三二）由東方文化學院影印出版。收錄鄒陽《獄中上書自明》、司馬相如《上疏諫獵》、枚乘《上書吴王》和《上書重諫吴王》、江淹《詣建平王上書》（至“信而”止）、任昉《奏彈曹景宗》（自“軍事、左將軍”始）、《奏彈劉整》（至“范及息逡道是采音”止）、沈約《奏彈王源》（始“丞王源忝藉世資”）、楊德祖《答臨淄侯箋》、繁欽《與魏文帝箋》、吴質《答魏太子箋》和《在元城與魏太子箋》、阮籍《爲鄭衛勸晉王牋》（僅僅開篇幾句）等。其“民”字缺筆，或改以“人”字。鈔錄也多失誤。如枚乘《上書重諫吴王》脫吕延濟註“失職，謂削地也。責，求。先帝約，謂本封”和正文“今漢親誅其三公，以謝前過”。因此，就版本而言，此鈔本未必最好。此外，還有朝鮮正德五臣註刻本，現保存全帙，版刻精審。雖刊刻年代晚於陳八郎本，但也時有優異之處，可補陳八郎本之不足。本書在輯錄五臣註時，多所參校。 目前所見最完整的宋刻本是保存在臺灣“國立中央圖書館”的南宋紹興三十一年（一一六一）陳八郎宅刻本。（詳見本書附錄一王同愈《宋槧五臣文選跋》及筆者所附案語。）顧廷龍《讀宋槧五臣注文選記》亦提到此本：“余外叔祖王勝之先生，藏書甚富，尤多善本，海内孤本，宋槧五臣注《文選》三十卷其一也。年來獲侍杖履，幸窺祕篋。……是書原委，詳外叔祖跋。”（《國立中山大學語言歷史研究所周刊》，一九二九年十月第九集第一二期。）顧廷龍記又言“諸家印記纍纍，悉以坿志”，記錄毛氏藏印、徐氏印以及栩緣老人印，如“王氏書庫”、“同愈”、“王氏秘篋”、“栩緣所藏”、“三十卷簫選人家”、“王同愈”、“栩栩盦”、“元和王同愈”等。最後落款是：“十八年八月四日記於槎南艸堂”。這篇記，不見於臺灣影印本，而吴湖帆題記又未見顧廷龍過錄。蔣鏡寰輯《文選書錄述要》亦著錄此書：“宋紹興辛巳刊本。見《郘亭知見傳本書目》、王同愈《宋槧五臣〈文選〉跋》。此書爲吴中王勝之同愈所藏，半葉十二行，行二十二字。”（《江蘇省蘇州圖書館館刊》一九三二年四月第三號。）傅增湘《藏園群書經眼錄》卷十七亦著錄有“文選注三十卷”。 四 《文選集注》 左思《三都賦》爲《文選集注》卷第八，而李善本則卷第四，說明集注本爲一百二十卷。現有上海古籍出版社二〇一一年影印本。其來源及特點，周勛初先生在二〇〇〇年初印本前言中有概括的描述。傅剛先生《〈文選集注〉的發現、流傳和整理》有比較詳盡的介紹。（《文學遺産》二一一年第五期。）一般認爲這是唐鈔，也有人認爲是十二世紀的彙註本。（陳翀《蕭統〈文選〉文體分類及其文體觀考論》，《中華文史論叢》二一一年第一期。）不論鈔寫年代如何，其中保留了很多古註，有較大的學術價值，則是無疑的。此外，李善註例，凡見前註，例不重註。卷一班固《兩都賦》多有說明，如《西都賦》：“石渠，已見上文。然同卷再見者，並云已見上文，務從省也。他皆類此。”《東都賦》：“婁敬，已見上文。凡人姓名，皆不重見。餘皆類此。”《東都賦》：“諸夏，已見《西都賦》。其異篇再見者，並云已見某篇。他皆類此。”《東都賦》：“諸夏，已見上文。其事煩已重見及易知者，直云已見上文，而它皆類此。”按此例，“其異篇再見者，並云已見某篇。他皆類此”，如果再三出現且易知者，則“直云已見上文”。問題是，很多情況下，如果僅云已見上文，不知上文何篇，而集注本則具列篇名，頗便查詢。 五 佚名古註 俄藏敦煌《文選》二四二殘本起束廣微《補亡詩》“明明後辟”，訖曹子建《上責躬應詔詩表》“馳心輦轂”句，相當於李善註本《文選》卷十九至二十，其中曹子建《上責躬應詔詩表》在卷二十，而在五臣本則同爲卷十。這份殘卷共計一百八十五行，行十三字左右。小註雙行，行十九字左右，抄寫工整細膩，爲典型的初唐經生抄寫體。其註釋部分，與李善註、五臣註不盡相同，應是另外一個註本，具有文獻史料價值。 此外，天津藝術館藏舊鈔本卷四十三“書下”趙景真《與嵇茂齊書》至卷末《北山移文》，有部分佚註，日本永青文庫所藏舊鈔本卷四十四“檄”司馬相如《喻巴蜀檄》至卷末，司馬相如《難蜀父老》開篇至“使疏逖不閉，曶爽闇昧，得耀乎光明”止，也有部分佚註，均不知何時何人所作，都可以視爲無名氏的註釋。 上述五種舊註，除尤袤刻李善註外，清代《文選》學家多數未曾披覽。本書將其彙爲一編，以便讀者統觀比照。譬如，依據各家舊註異同，可以推測六臣註成書之前李善註和五臣註各自傳承系統和整體面貌。《文選》有部分作品見於史書，我們亦據宋刻史傳，校訂文本，轉錄註釋，爲讀者提供便利。推動《文選》學研究的進步，資料的系統整理依然是其中最重要的工作。《文選舊註輯存》只是一種初步嘗試。在此基礎上對於《文選》版本系統的深層梳理研究，對於《文選》文字、音韻、校勘等文獻問題的全面考訂整理，還有很多工作要做。 鳳凰出版社姜小青總編，很希望我能把這種讀書所得貢獻給大家。這個建議當然很好，但是在具體操作過程中，還有很多問題迴避不了。譬如，《文選》註本有很多異體字，如何處理，頗費心思。現在的做法，是存舊如舊，盡量保存各自版本原貌，偶作統改。另外，對於現存各種六臣註本的異同是非，我幾乎没有涉獵。原因是，我重點關注的是各自的版本系統及其註釋問題。至於宋元以來的校釋成果，散見群書，我也只是擇要摘錄。我的意圖，不是作《文選》的集校彙註工作，而只是爲進一步深入研究《文選》提供經過整理的資料。儘管作了這樣多的界定，收縮範圍，而全書依然達到千萬字，編排工作不易，校勘更加繁難。現存李善註和五臣註，各本之間，差異很大。李善註，我選擇尤袤刻本作爲底本。五臣註，用陳八郎宅刻本爲底本。此外，《文選集注》所引各家註、敦煌吐魯番本所引各家古註、前四史史註等，也盡量保持原貌。各家註釋的排列，基本以註者時代爲先後。我希望做這樣的編排，可以省卻讀者前後披尋的麻煩。舉凡涉及原文異同、字音訓釋及相關評論等内容，則在案語中略有說明辨析，目的是爲將來開展這方面的研究工作提供一些線索。而對那些糾纏不清的問題，或者只是一家之說的判斷，不再繁瑣徵引。 重讀經典，剛剛開始。通過這種排比研讀，我們有更多的途徑走近經典，體味經典，從中領悟到傳統文章的妙處以及探索寫作經驗，或許還可以探尋一些帶有規律性的東西，爲今天的文學經典的創造，提供若干有意義的借鑒。倘如此，這種研讀，就不僅僅是發思古之幽情，也有著現實意義。 二〇一一年八月一日草 二〇一六年五月一日修訂 (责任编辑：admin) |