|
二、《咸有一德》篇及其相关文献的梳理 《咸有一德》有真古文与伪古文之分，其真古文已经亡佚，现在我们所看到的今本《咸有一德》是伪古文《尚书》中的一篇，处于《太甲》三篇之后，其文如下： 伊尹作《咸有一德》。 伊尹既复政厥辟，将告归，乃陈戒于德。曰：“呜呼!天难谌，命靡常。常厥德，保厥位。厥德匪常，九有以亡。夏王弗克庸德，慢神虐民。皇天弗保，监于万方，启迪有命，眷求一德，俾作神主。惟尹躬暨汤，咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之师，爰革夏正。非天私我有商，惟天佑于一德；非商求于下民，惟民归于一德。德惟一，动罔不吉；德二三，动罔不凶。惟吉凶不僭在人，惟天降灾祥在德。今嗣王新服厥命，惟新厥德。终始惟一，时乃日新。任官惟贤材，左右惟其人。臣为上为德，为下为民。其难其慎，惟和惟一。德无常师，主善为师。善无常主，协于克一。俾万姓咸曰：‘大哉王言。’又曰：‘一哉王心。’克绥先王之禄，永厎烝民之生。呜呼!七世之庙，可以观德。万夫之长，可以观政。后非民罔使；民非后罔事。无自广以狭人，匹夫匹妇，不获自尽，民主罔与成厥功。”[6](P165) 《史记·殷本纪》中关于《咸有一德》的相关记载： 汤归至于泰卷陶，中垒作诰。既绌夏命，还亳，作《汤诰》：“维三月，王自至于东郊。告诸侯群后：‘毋不有功于民，勤力乃事。予乃大罚殛女，毋予怨。’曰：‘古禹、皋陶久劳于外，其有功乎民，民乃有安。东为江，北为济，西为河，南为淮，四渎已修，万民乃有居。后稷降播，农殖百谷。三公咸有功于民，故後有立。昔蚩尤与其大夫作乱百姓，帝乃弗予，有状。先王言不可不勉。’曰：‘不道，毋之在国，女毋我怨。’”以令诸侯。伊尹作《咸有一德》，咎单作《明居》。汤乃改正朔，易服色，上白，朝会以昼。[9](P97) 郑玄在《礼记·缁衣》注中对《咸有一德》的相关表述。《礼记·缁衣》：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及汤，咸有一德。’”郑玄注云： 吉当为告。……《书序》以为《咸有一德》。今亡。[6](P1648) 孔颖达在《礼记·缁衣》疏中对《咸有一德》的相关表述。《礼记·缁衣》：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及汤，咸有一德。’”孔颖达《疏》曰： 吉当为告，是伊尹诰大甲，故称尹诰，则《咸有一徳》篇是也。言惟尹躬身，与成汤皆有纯一之徳，引者证上君臣不相疑感。[6](P1648) 唐司马贞在《史记·殷本纪》的索隐中对《咸有一德》的相关表述。《史记·殷本纪》：“伊尹作《咸有一德》。”《史记索隐》按： 《尚书》伊尹作《咸有一德》在太甲时，太史公记之于斯，谓成汤之日，其言又失次序。[9](P98) 以上文献，以晋梅赜所上《古文尚书》为限，可分为两类：一是梅赜上《古文尚书》之前，二是之后。之前的有司马迁、郑玄所言及《咸有一德》的材料，时间较早，是伪古文之前的真古文；二是梅赜之后的，孔颖达、司马贞所言及《咸有一德》的材料，时间较晚，属于伪古文的范畴。司马迁认为，伊尹作《咸有一德》是在商汤伐夏桀后不久，《汤诰》之后。而司马贞则认为，司马迁不该把《咸有一德》系与此，而应系之于太甲之世。司马贞生活的年代较之孔颖达稍晚，司马贞此论当依据《尚书正义》，而《尚书正义》正以晋梅赜《古文尚书》为本。 今本《古文尚书》中的《咸有一德》处于《太甲》三篇之后，是伊尹劝诫太甲之作。梅赜所上《古文尚书》之伪已被前人证明，其作伪手段亦被逐一揭露。但公认的一点，就是也并非全伪，比如一些篇名、一些语句皆有出处可考。那么，梅赜在对《咸有一德》创作时间的考量上是否具有较大合理性?系之于太甲之世是否有较为可靠的依据?因文献不足，我们只能作推测。“伊尹既复政厥辟，将告归，乃陈戒于德”，如果梅赜没有见过类似文献，很难想象能够这么明确地陈述《咸有一德》撰写的主旨与目的。《咸有一德》既是篇名，也是篇旨。而考伊尹代政之事，唯有太甲时。太甲为汤之嫡孙，汤崩后，太子太丁未立，而立其弟外丙，外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，即位四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲为帝。元年，伊尹作《伊训》等，劝诫勉励。太甲立三年，暴虐，放之桐宫三年悔过，乃迎之还政，并作《咸有一德》以劝诫之。从这一点来说，梅赜《古文尚书》在考量《咸有一德》的时间上并非空穴来风，是有所依据，更是费了一番脑筋的。 而反观司马迁把《咸有一德》系之于汤即位之前，从逻辑上来说，存有问题。因为，汤初绌夏命作《汤诰》以令诸侯，其后不久改正朔、即位。而中间，伊尹作《咸有一德》。这一时机是否不对?再者，目的何在，是警策诸侯、还是汤王?开篇内容宣扬的是伊尹与商汤皆有纯一之德，由此看来似非警告诸侯、群臣之作，亦非劝诫汤王。且前有《汤誓》《仲虺之诰》《汤诰》等，伊尹再发表相关言论则略嫌多余，况且警告群臣亦非其职。而结合太甲初摄政之时的种种不良表现，如果说是为劝诫太甲而作则更为合理，因此系之太甲更符合逻辑。 那么，又如何解释为什么《史记·殷本纪》中司马迁把《咸有一德》系之于汤即位之前呢?对此，郑玄已经给出了答案。从上文郑注《礼记·缁衣》可解读出如下信息：1.郑玄以《尹吉》为《尹诰》；2.《尹诰》已经亡佚，郑玄未见；3.郑玄所见《书序》中无《尹诰》篇名；4.认为《书序》把《尹诰》错当作了《咸有一德》。尤其是第4条，郑玄认为司马迁所见的《书序》就已经没有《尹诰》这个篇名了，因《尹诰》《咸有一德》中“惟尹躬及汤，咸有一德”的几个重复文字，《书序》把本该冠名为《尹诰》的却冠名为《咸有一德》，把本该系之于太甲的《咸有一德》错误地系之于本该属于《尹诰》的位置与时代。对这个错误，郑玄明确指出是源于《书序》，因其所见《书序》如此，故推论司马迁所见《书序》也是如此。这一推论显然是很有道理的，《尹诰》不在百篇《书序》中，《书序》中仅有《咸有一德》，司马迁又没有见过《尹诰》原文。但是，何时又是何人把《书序》中《咸有一德》的年代与《尹诰》的年代、名称相混淆，则不得而知。毛奇龄《古文尚书冤词·咸有一德是告成汤文非告太甲文》云“《史记·殷本纪》以伊尹作《咸有一德》与咎单作《明居》叙法相似，误列之汤崩之前。而杜林漆书遂以《咸有一德》接《汤诰》后，谓伊尹告汤之文，致辟古文者谓告太甲即是伪书”[10](P593)，对真古文《咸有一德》位置的考辨无误，但把《咸有一德》的位置之误归咎于司马迁、杜林却为非，如其能够见到清华简《尹诰》篇的存在，相信此说会有所改变。 (责任编辑：admin) |