|
美国的许多传播者认为，“媒体政治”已经无处不在，不仅存在于美国，在其他国家也一样。而相反，代表不同偏好的公众组织所形成的传统体制（比如说政党和利益群体）则日渐式微。可以毫不夸张地说，使用———甚至操纵———大众传媒以促进政治目标的实现，不仅是标准的操作方式，而且已经成为一种生存的需要。大众传 媒远不只是一个信息和意见的提供者。很多时候，它能告诉人们想什么，并左右人们怎么想。 在美国现代社会中，大众传媒中的新闻至关重要，已经成为多元民主政治能否顺利实现的一个关键因素。各种意见如果不通过媒体进行传递，很难真正到达公众那里。 尽管电视新闻不能戏剧性地扭转人们对某个问题的看法，但是从长期来看，它确实会改变人们的政治判断。有些学者认为，这并不能简单归结为传播者的偏见或者是有意的不公正。《至关重要的新闻：电视与美国民意》的作者之一仙托·艾英戈认为，西方新闻界在长期实践中，由于专业化的影响，是能够遵守客观报道的原则的。但问题出在哪里呢？有些学者认为，问题主要出在其叙述方式。为了吸引读者，新闻界往往采取讲故事的形式来报道新闻，这使得记者编辑们为了符合故事的固定元素，不得不迎合受众（至少是他们心目中的受众形象）的趣味，突出冲突和戏剧化因素，耸人听闻、报忧不报喜等。因此，我们不得不对电视及其他新闻媒体的新闻叙述方式保持警惕。《至关重要的新闻：电视与美国民意》的作者仙托·艾英戈和唐纳德金德· R·金德认为，美国电视新闻表现美国社会和政治时，有以下4个特点： （1）主要以国家为中心，或者以总统为中心，而忽视其他的力量。把事件和冲突个人化、简单化。 （2）摆出一付权威者的姿态，阻止民众参与国家生活。电视新闻似乎在说，普通老百姓根本不懂政治，不要去尝试，政治是为精英准备的，也是关于精英的，既不属于观众，也和观众没什么关系。从这个意义上说，电视新闻是彻底反民主的。 （3）使选举活动变得平凡琐碎且贬低它。报道选举就像报道赛马，关注冲突和输赢，而忽视候选人的政治主张。 （4）成为政府和主流意识形态的速记员。为了追求客观公正和获得固定的官方信息，新闻界往往不愿意惹麻烦，多数时候仅转述政府信息。 艾英戈等人的关于电视的框架效果研究，再一次地证明了李普曼和冯克豪瑟的结论：大众传媒根本没有真实地反映现实社会。电视不仅没有履行自己的信息传递职能，甚至成为把多元声音变成单个声音的反面力量。而普通民众主要依靠电视获得新闻，长此以往，不免会培养起信息路径偏见（ the access ibilitybias）。电视的偏见最终会成为公众的偏见。 更为糟糕的是，由于电视媒体具有娱乐和亲和的外表，观众已经把它当成了一个家庭成员，一个交谈的伴侣、时光消磨机器，更重要的是，一种生活习惯和需要。这使得他们很少去怀疑丹·拉瑟、汤姆·布罗考或彼特·詹宁斯的权威性。或许这才是电视真正的力量所在。《至关重要的新闻：电视与美国民意》主要研究了大众传播与政治的关系，向我们展示了传播学研究的精彩之处。我们可以从中看到不少原汁原味的传播学研究操作方法，看看在严格的程序限制下，如何进行富有想像力的理论创新。 （《至关重要的新闻牶电视与美国民意》金德等著新华出版社2004年版） (责任编辑：admin) |