聂锦芳，1966年生，山西寿阳人。北京大学哲学系教授、博导。主要从事马克思主义文本、文献学和哲学史的教学与研究。他从文本、文献的角度对马克思思想重新进行的梳理、阐释和评论，有助于矫正长期以来形成的误读和曲解，提升了国内马克思主义研究的学术水准，是这一领域“文本研究学派”的重要代表之一。主要著作有《哲学原论——经典哲学观的现代阐释》、《哲学形态的当代阐释》、《清理与超越——重读马克思文本的意旨、基础与方法》和《批判与建构——〈的意志意识形态〉文本学研究》等，发表学术论文130余篇。（此文为聂锦芳2月14日在北京大学电教104室的演讲稿）
    迅猛推进的全球化态势，特别是近年由西方资本主义国家引发的世界性的经济危机，再一次证明了马克思的基本理论及其对资本主义的深刻批判仍然是透视当代世界科学而有效的理论武器。《资本论》是马克思一生最重要的著述，是诠释马克思思想最重要的文本依据。在当代新的境遇下要把马克思主义研究推向新的高度和层次，仍然绕不开这座“思想高峰”。当然，今天的研究是要在过去奠定的基础上进行的。但是检视既往的《资本论》研究史，就会发现，我们的基础其实并不雄厚，至少存在以下一些问题：
    其一，很多论著将《资本论》视为一部业已全部完成了的而不是思想、体系处于开放状态的著作，离开其庞大的笔记和手稿群，甚至离开马克思本人的“第一手稿”，只是根据由后人整理“成型”、辗转翻译三卷“通行本”展开研究，缺乏真实、完整而权威的文献基础。
    其二，很多论者把马克思完整的思想硬性地区隔为“经济学”、“哲学”和“社会主义”三个版块，《资本论》则更多地被看作是一部单纯的经济学著作，而忽略或淡化了其宽广的理论视界、深邃的历史意识和深刻的哲学蕴涵。
    其三，有的论者没有看到马克思时代与其身后20世纪整个世界发展的时空视差、社会变迁及其二者复杂的内在关联，只是根据现实的需要便对《资本论》的思想和观点进行随意的概括和极端性的评论，实际上并没有客观地再现和揭示《资本论》的思想史地位和当代价值。
    我们认为，现在是需要全面超越原有研究方式和水准的时候了。
    站在世界学术研究的前沿领域，以权威、完整和准确的文献资料、版本作为重新研究《资本论》及其手稿的基础，以此廓清《资本论》发表百余年来争论的众多问题。
    研究基础的权威、完整和准确，对研究水平的提高具有不可限量的意义。随着《马克思恩格斯全集》“历史考证版”（MARX/ENGELS GESAMTAUSGABE，以下简称MEGA2）第二部分“《资本论》及其手稿卷”15卷24册即将于2012年出齐，再加上其第三部分“书信卷”第8-35卷大量涉及到《资本论》的通信和第四部分“笔记卷”第2-9卷所刊布的作为《资本论》准备材料的四个笔记等，马克思准备、写作、修改和整理这一著述的曲折过程将被完整地再现出来，同时也表明《资本论》文本实际上由如下几个部分组成：
    一是“笔记部分”。即MEGA2第四部分第2-9卷所涉及到的“巴黎笔记”（1843年10月-1845年1月）、“布鲁塞尔笔记”（1845-1847年）、“曼彻斯特笔记”（1845年）和“伦敦笔记”（1850-1853年）。这些是马克思在《资本论》正式写作前的准备材料，记录了他从思想先驱那里汲取思想资源、展开自己的思考和重构的思路及过程，几乎触及到后来《资本论》手稿中的绝大多数材料和议题。特别是由于后来的手稿实际上也非常凌乱，各部分之间的衔接常常出现中断，这些笔记就成为索解马克思复杂的思想结构和叙述逻辑的重要参照。
    二是“初稿部分”。在过去稍微深入一些的研究中，人们总认为《资本论》有三个手稿，即著名的“1857-1858年手稿”、“1861-1863年手稿”和“1863-1865年手稿”，而MEGA2根据新的文献补充和修正了这种说法。它不仅通过第二部分第1卷的2个分册、第3卷的6个分册刊出前两个手稿，而且通过第2卷将1858-1861年马克思留下的材料（包括7个笔记本的前言、两个提纲、《政治经济学批判》的“准备阶段”、第1分册、《资本论》第1章的“计划提纲”、“引文图解”等）和恩格斯的评论一一予以刊出，又通过第4卷3个分册将所谓“1863-1865年手稿”修正为“1863-1867年手稿”，公布了从1863年至《资本论》第1卷正式出版前马克思的全部手稿。这样，所谓《资本论》的“手稿部分”实际上指的就是1857-1867年间马克思所写下的《资本论》的初稿，而“三个手稿”的说法只具有相对的或特定的意义。
    三是“整理、修改稿部分”。即MEGA2第二部分第5—10卷刊出的全部属于《资本论》第1卷的各种版本，包括其德文第1版、第2版、法文版、德文第3版、英文版和德文第4版；第11—13卷刊出的《资本论》第2卷的马克思手稿、恩格斯修改过程稿和恩格斯出版稿；第14、15卷刊出的《资本论》第3卷的马克思手稿和恩格斯整理过程稿、恩格斯出版稿。
    为什么要花如此大的精力甄别同一卷次的这些不同版本呢？因为它们之间不仅在字词、段落上有非常多的改动，而且在结构上、内容上也有比较大的差别，用马克思评论第1卷法文版的话说，都具有“独立的科学价值”。比如，迄今为止，几乎所有的研究者所依据的《资本论》第1卷的版本都是由恩格斯整理的德文第4版，但MEGA2提供的材料表明，1867年出版的德文第1版只有6章，而1872-1875年间分册出版的法文版则扩展为8篇33章，1882年的德文第2版又修正为7篇25章，1887年的英文版则为8篇33章（与法文版也不完全一致），而1890年的德文第4版确定为7篇25章。再比如，把MEGA2第二部分第11卷（分2个分册）中刊出的《资本论》第2卷的马克思手稿与第12卷刊出的恩格斯对这些手稿所做的整理过程稿以及第13卷刊出的正式出版稿比较一下，就会发现，恩格斯删减和增补的句子、公式和术语以及序列变更等超过5000多处，而且这还不包括标点符号、笔误等技术性的处理以及恩格斯对马克思原稿内容的概括部分，有些方面未必“只是形式上的改动”，实际上涉及到对《资本论》思想的“恩格斯式”的理解，而且恩格斯在整理这些手稿的时候，没有查阅过一本马克思当年写作时参考过的书籍。
    这里还想指出的是，中文新版《资本论》（2004年版）改变了从俄文转译的做法，根据德文对原来的译文做了校订，这是值得肯定的；但遗憾的是，第1卷校订依据的只是MEGA2第二部分第10卷（仍然是德文第4版），而对其他各种版本之间的不同也并没有在注释中详加说明，更使人不能理解的是，第2、3卷校订依据的竟然不再是MEGA2，而是倒退到作为“通行本”的柏林狄茨版（1963年）！这样经过MEGA2编辑那么多年悉心甄别、考察和辨析而取得的研究进展就没有能够在中文新版得到充分体现。
    四是“书信部分”。MEGA2第三部分“书信卷”从第8卷开始到35卷大量涉及就《资本论》写作马克思与恩格斯之间的相互通信、马克思和恩格斯联名致他人的信、马克思和恩格斯分别致他人的信，以及附录中包括他人分别致马克思和恩格斯的信、他人致马克思和恩格斯的信以及他人相互之间的通信。这些书信表露了马克思长达40余年艰辛创作的艰难经历和真实心迹，也展示了同道参与这一巨大的思想建构工程的原委和过程。
    以上关乎《资本论》的这些材料的刊布，将颠覆人们印象中它几乎是一部已经完成了的著作的传统看法，表明《资本论》“实际上仍然处于一种日益发展的进程中，处于一种没有完成的、开放的，并且是具有疑惑和困境的发展过程中”的实际情形。如果不将这些文献纳入《资本论》研究当中，怎么能不受到极大的局限、又怎么能准确而全面地把握马克思的原始思想呢？
    以上的爬梳、考证和甄别绝不是为了罗列和铺陈文献，更主要是试图据此使《资本论》发表百余年来发生的那些众多的争议可以获得进一步的廓清，诸如：1、马克思是怎样由“副本”批判转向“原本”批判的？这对他一生的思想探索意味着什么？2、“巴黎笔记”与“巴黎手稿”、“巴黎手稿”与《穆勒评注》究竟是什么关系？3、如何看待“异化劳动”在马克思思想发展中的地位？4、“伦敦笔记”对于马克思经济学建构的意义何在？5、是什么促成了《资本论》结构由两卷本——六册计划——三卷本——四卷本的不断变化？最后马克思放弃了“六册计划”的构想了吗？6、“1857-1858年手稿”与《资本论》的关系？它是不是“《资本论》的初稿”？7、“1861-1863年手稿”的意义何在？马克思是凭借什么超越古典经济学的？8、《资本论》第1卷德文第1版、第2版、法文版、德文第3版、英文版和德文第4版各个版本的在内容上有何差别？如何估价这些差别？9、《资本论》第2、3卷的马克思手稿、恩格斯修改过程稿和恩格斯出版稿之间的差别说明了什么？对5000多处不同做怎样的界定？如何估价恩格斯在《资本论》理论建构中的地位？10、马克思为什么没有完成《资本论》的整理工作？他的晚年笔记与《资本论》究竟是什么关系？等等。
    突破把《资本论》仅仅看作是单纯的政治经济学著作和哲学上只是对唯物史观的运用与检验的传统而狭窄的研究思路，而要在扎实的文本、文献解读的基础之上将其宽广的思想视野、深邃的历史意识和深刻的哲学蕴涵全面地展示、提炼出来。