判断词“是”是分化而来
http://www.newdu.com 2024/11/30 12:11:27 西南民族学院学报 肖娅曼 参加讨论
判断词“是”是分化而来
（《西南民族学院学报》2001年4期） 肖娅曼 （四川大学 中文系 四川 成都 610064） 内容提要：判断词“是”不是通常认为的由代词“是”变化发展而来，而是由一个词分化而来。“是”“从日正”，从产生之日就有“则也”（形而上学的“天”或“道”）和“正于日也”（判断）等多种意义和功能。它最初是集多种意义和功能于一身、尚未分化的词；它之发展为判断词，是从它的多种意义多种功能分化的结果。 关 键 词： 判断词 本真 指代 分化 汉语的判断词和判断句是一个非常值得研究的问题。自王力先生提出汉语系词的问题以来，语言学界的注意力一直在作为判断词的“是”产生的时代上。“是”产生的时代具体又指的是：判断词“是”是什么时候由近指代词“是”变化发展而来的。虽然语言学界对判断词“是”产生的年代意见不一，但却有一个共同的预设：判断词“是”与指代词“是”是两个不同的词，判断词“是”是由指代词“是”发展变化而来的。为什么指代词“是”会变成判断词？上古没有专门的判断句式，也没有专职的判断词，在判断句的发展过程中，上古有一组词，除“是”以外，主要有“惟”“为”“乃”都曾起过判断词作用，其中“乃”也有代词性，为什么是“是”，而不是其他词发展为判断词？“是”《说文》认为“从日正”，《尔雅》认为“则也”，这与判断词“是”和指代词“是”是什么关系？我们从未将这三者联系起来，当我们考察西方研究极为深入的to be时，我们发现：“是”从“日”与判断及指代三者之间具有密不可分的联系，它集“日”的“本真”、“断真”和“存在者”三个形而上学核心概念于一身，具有一种尚未分化的多重功能，它从来就有判断性。判断词“是”不是由不同的词变化而来，而是从“是”的母体中分化而来。 一．“是”不是一个普通的词 从语言学角度看，“是”是现代汉语里一个非常基本的词，称为系词或判断词，相当于英语的to be 或德语的 sein。与它们不同的是：汉语的没有形态变化，只有“是”这一个形式；英语的to be 却有to be （am，is，are）、being、beings 等形态。英语不同形态的to be有不同的意义；汉语只有“是”一个形式，却并非只有一个意义，其中一个非常重要的意义“存在”，基本上被语言学界完全忽略掉了；而对哲学界来说，全部哲学中没有一个比“是”的存在意义更为重要、更为基本的意义了。当哲学界长久不衰地讨论“存在者存在着”“是者是”这类根本性的问题时，我们语言学界没有意识到，这和我们讨论了整整大半个世纪的判断词“是”有多么密切的联系。 从哲学角度看，to be 或 sein的意义 一直是自古希腊以来哲学问题的核心，它们的不同形态表达了动词性的“存在” 、名词性的“本在” 和名词性的“存在者”三个概念。动词性的本在（being，哲学界一般仍称为存在，为将它与动词性的“存在”区别开来，此处采用哲学界就此概念使用的另一术语）指本真状态，即万事万物之最终的原因。动词性的“存在”（ am / is / are）是本真状态的展现或外化于世。名词性的存在者（beings）是本在的显现形式，亦即我们理解的世界万事万物。在西方哲学中，这几个概念历来是形而上学的核心范畴，在20世纪发生“语言学转向”以后的哲学尤其语言哲学中，对to be 或 sein 的研究更已成为一大学术前沿。因为它们不仅关系到对人类语言现象、思维现象乃至整个文化现象的理解，而且关系到对人的存在及其本质的理解。语言学所说的判断词，就是这三个形而上学核心概念之一的动词性存在的一种职能。换句话说，“是”不是一个普通的词，它之所以发展为判断词的全部秘密就在于此。 二、“是”的判断与“从日正”及指代的关系 从语言学角度看，to be是一个意义系统，有三个基本义项：本在、存在、存在者。“存在者”是本在各种具体的存在形态；“本在”又叫“本真”；“存在”作为“本在”或“本真”的基本展示方式，其重要功能之一表现为“断真”。实际上所谓“系词”是从语言学的语法角度讲的，从逻辑学角度讲，它的作用就是断真。本在是什么，什么存在着，存在者与本在是什么关系等等，都是断真问题。断真问题和本真的问题是一个统一体中的两个对立面，二者不可分割。本真义和断真义都包含在to be之中，下面是希腊语、英语和德语这个词的不同形态所含这三个意义的情况：[1]  在现代汉语中，“是”主要用于断真，即用作判断词，虽然我们常用“实事求是”的说法，但只是把它作为成语看待，而没有意识到：判断词之所以为判断词，其根本原因在于“是”产生之初即有的本真义——即“实事求是”之“是”。 《说文解字》：“是，直也，从日正。”段玉裁注：“以日为正则曰是。从日、正，会意。天下之物莫正於日也”；“以日为正则正於日也。”《尔雅·释言》：“是，则也。”郭璞注：“是，事可法则。”《说文》作为最早的字书，是专门讲汉字的本义的；《尔雅》这部最早的辞书，也是讲字的基本意义的；它们对“是”的意义的解说，历代语言学家从未对此提出异议。仔细分析“是”字的形体和古人对它的解释，可以看出“是”包含两个因素：准则、断定。“日”即准则，以“日”为标准断定其它事物是否“直”“正”即为断定。以“日”为准则，反映我们祖先原始时期的存在论观念——自然神崇拜。“日”即万事万物之源，即“本在”或“本真”。《尔雅》所谓“法则”，是将抽象的形而上学概念具象化的一种表述：“法”，《尔雅·释诂》：“法，常也。”这个“常”是常理、规律之意；如果将它形而上学化，就是“道”。所谓“实事求是”之“是”，就是指的这个形而上学之“道”。“道”是我国形而上学的最高概念，如果抽去具体的哲学内容，就形而上学最高概念这一点看，“道”就相当于西方形而上学的“本在”。因此，“是”从产生之时起就含有“本真”意义。 “是”的“日”即“本真”义，以“日”为准则断定世界万事万物（存在者）的性质即为“断真”。“是”作“本真”讲时，它是一个名词；表示判断时，它是一个动词。一个词具有不同词性，具有不同词性的意义之间具有密切联系，这是一个极为常见的语言现象。例如“法”，作常理、法则讲是名词，它同时又具有动词的效法的意义。语言中这种一身而二任的现象极为普遍，“是”既含有名词性的“本真”（being）义，又含有动词性的“断真”（to be）义，正是这样一种语言现象。 “是”自产生之初即含有“本真”义，但语言学家们看到的事实是：“是”在上古文献中却主要是用作近指代词。因此，语言学界关于判断词“是”的讨论从一开始就定位在“是”是什么时候由代词变成判断词的。这个定位有一个预设：代词“是”与判断词“是”是两个不同的词。诚然，“是”最初主要用作近指代词是事实，如： “一人三失，怨岂在明，不见是图。”（《尚书·益稷》） “萋兮斐兮，成是贝锦。”（《小雅·巷伯》） “子於是日哭，则不歌。”（《论语·述而》） 正是由于“是”主要用作判断词是在它指代功能开始退化和衰退之后，这就使人们的思路沿着“是”原本是个代词、后来才变为判断词这个方向行进。可是，为什么代词“是”会变成判断词“是”？上古指代词“斯”“兹”“乃”都是代词，为什么它们没有发展为判断词？ 王力先生对“是”为什么发展成了判断词有一个解释，他说：“在先秦时代，主语后面往往用代词‘是’复指，然后加上判断语”；“‘是’字经常处在主语和谓语的中间，这样就渐渐产生出系词的性质来。”[2] 王力先生所说的确实是上古文献中常见的一种情况，请看例一： 挟太山以超北海，语人曰：“我不能。”是诚不能也。为长者折枝，语人曰：“我不能。”是不为也，非不能也。故王之不王，非挟太山以超北海之类也；王之不王，是折枝之类也。（《孟子·梁惠王下》） 这些“是”总是处于一个语段的开头，这被解释为复指前面的主语。可是，同样具有复指功能的“斯”不能替换这个“是”；反之，这种句式中的“斯”却可用“是”替换。请看例二： 子曰：“因民之所利而利之，斯不亦惠而不费乎？…… 君子正其衣冠，尊其瞻视，俨然人望而畏之，斯不亦威而不猛乎？”（《论语·尧曰》） 句中两个“斯”都可用“是”替换。这说明“是”具有“斯”的语法功能，又超出“斯”的语法功能。 在上两例中，“斯”和“是”的读法不同。我们知道，语言的形式是读音，语流结构的松紧反映语言结构的层次，层次高、结构关系松散的就读得较为舒缓；层次低、结构关系紧密的必然读得相对紧凑。主谓结构较之述宾结构层次高，读得就较为舒缓；述宾结构较之主谓结构层次低，读得就较为紧凑。上面例句中，“斯”与其后的成分之间有一个语音间歇（表现为“斯”读音延长），反映出二者之间结构较为松散；“是”与其后的成分之间没有语音间歇，反映出二者之间结构较为紧凑。这就是说，语音上反映出“斯”在其语流中是居于主语位置，它与其后的成分之间的结构关系为主谓关系；“是”在其语流中居于谓语的述语位置，与其后的成分之间的关系为述宾关系。这些都说明：这类“是”具有超出“斯”的判断词功能，因此，例一中的“是”不能用“斯”替换。 目前语言学界对例一中这类“是”性质的争论，反映为两种对立的意见：一种意见认为这类“是”是代词，一种则认为这类“是”为判断词。认为此类“是”为判断词的一方提出的重要论据是《论语·微子》中下面一段对话： 长沮曰：“夫执舆者为谁？”子路曰：“为孔丘。”曰：“是鲁孔丘与？”曰：“是也。”曰：“是知津矣。”问於桀溺。桀溺曰：“子为谁？”曰：“为仲由。”曰：“是鲁孔丘之徒与？”对曰：“然。” 这段对话有两个事实支持“是”为判断词的意见：一、“是鲁孔丘之徒与？”的“是”只能讲成判断词。因为“是”不作人称代词“你”讲，也不作远指代词“那”讲，只作近指代词“此”讲。即使可作“那”讲，也正如王力先生所说：“因为桀溺当面问子路，不可能说‘那人是鲁国的孔丘吗？’”[3]。这样，这个“是”就只能讲成判断词。二、此段对话中“为”与“是”交替使用，作用相同，如果“为”具有判断功能，“是”也具有判断功能，而“为”具有判断功能是基本共识。但持否定意见的一方认为：“‘为’字本身不是一个系词，而是一个动词”，“由于它具有某种引申的意义，使我们能够译成现代汉语的‘是’”。 他们问道：“‘知之为知之，不知为不知，是知也’能换成‘知之为知之，不知为不知，为知也’吗？”[4] 对上引那段对话，赞成“是”为判断词的一方看到的是“是”“为”的相同之点，否定的一方看到的是“是”“为”的不同点。“是”的判断性前面我们通过“斯”“是”对比已经证明，因而具有判断性的“为”能与“是”交替使用。但王力先生指出的“知之为知之，不知为不知，是知也”不能说成“知之为知之，不知为不知，为知也”也是一个不可否认的事实。仔细分析上面那段对话，我们发现“是”与“为”所处的语法位置并不完全相同。4个“为”判断句，有两个问句，两个答句。问句的“为”前都带有主语，只有答句明显的是省去了主语。而3个“是”判断句，[5] 有两个问句，一个非问答句，“是”却无一例外都居于句首。不仅在这段对话中是这样，前面所列举的具有判断性的“是”无一例外都居于句首——这正是主语的位置。这就是说，“是”又同“斯”一样，具有代词性。这就是为什么只能说“知之为知之，不知为不知，是知也”，不能说“知之为知之，不知为不知，为知也”的原因。上古判断句主语为复杂短语时，用“是”复指这个复杂短语、同时兼表判断，也就是说，这类“是”一身而二任，同时具有代词和判断词的功能。 “为”有判断词功能，但没有代词功能，因此“为”在上例中不能替代“是”。 语法上讲“是”同时兼有判断词和代词性，从哲学角度看，判断词的作用即为断真，而代词则是“存在者”的具体语言体现。形而上学的“存在者”（beings）指世间包括人在内的万事万物，它是本在（本真）的显现形式。“存在者”对本在来说总是具体的，但又不等于某个具体存在者。因此“存在者”语言上体现为可以代表任何事物的指示代词“是”（此、这、这样）是很有道理的。 这样一来，正如古希腊语、德语和英语一样，汉语的“是”也是一身三任，有“本真”“断真”“存在者”三个义项，并具有不同的语法功能。 三、判断词“是”是分化而来 汉语的“是”从产生之日起，就蕴涵“本真”“断定”“存在者”三义于一身，而英语、德语和希腊语的判断词to be 也集三义于一身，看来这不是偶然巧合。这种现象说明，并非任何词都能成为判断词，能成为判断词的“是”有一个重要条件：本身就含有判断标准的意义，即“本真”义，亦即名词性的“是”（判断标准）用作动词而表判断。而且“本真”是其意义系统的核心。为什么汉语发展史上，那些曾起过判断作用或曾经常起判断作用的词，如 “惟”“为”“乃”，都没有发展成为判断词？因为它们都没有判断标准（本真）这一意义。 “惟”在上古文献尤其《尚书》中起判断作用。如《禹贡》：“厥草惟夭，厥木惟乔，厥土惟塗泥，厥田惟下下。”《盘庚》：“非予自荒兹德，惟女含德不惕予一人。”《说文·心部》：“惟，凡思也。从心，隹声。”《尔雅·释诂下》：“惟，思也。”这就是说，“惟”的本义泛指思维，这是一个认识论范畴的概念，与上述三个具有存在论意义的核心概念无直接关系。但是思维与判断有着非常密切的关系，因为思维的形式就是判断推理，这大约是“惟”曾起过判断作用的原因。但它本身不具有形而上学“本真”的意义，所以它只是在“是”还未成为专门的判断词的时候，暂时行使判断词的职能，而最终还是将其判断性让位于“是”了。 “为”从上古起就常常起判断词作用，如前文所举《论语·微子》：“长沮曰：‘夫执舆者为谁？’子路曰：‘为孔丘。’”又如《史记·越世家》：“独以德为可以除之。”《说文》：“为，母猴也。其为禽好爪，爪，母猴象也；下腹为母猴形。”罗振玉《增订殷墟书契考释》：“案：（为）从爪，从象，绝不见母猴之状，卜辞作手牵象形……意古者役象以助劳，其事或尚在服牛乘马以前。”关于“为”字的本义，罗先生的意见较为可靠。从“为”的本义看，它是一个普通动词，与形而上学毫无关系，因此也注定不能发展成为判断词。虽然至今我们有时仍以“为”替代判断词“是”，但从古至今，它都不是在任何情况下都能替代判断句中的“是”。“为”究竟具有判断词“是”的哪些功能，尚待进一步研究。 “乃”在上古也起过判断词作用，中古以后在口语中逐渐丧失了判断性。它作判断词的例子如《左传·宣公四年》：“是乃狼也，其可畜乎？”《史记·高祖本纪》：“吕公女乃吕后也。”关于“乃”的本义，《说文》：“乃，曳词之难也。象气之出难。”“乃”也没有判断标准的意义，不过“乃”与“是”到有一个共同之点，即都有代词性，如《尚书·康诰》：“朕心朕德，惟乃知。”《汉书·张陈王周传赞》：“过此以后，非乃所及。”这一事实也说明，能否成为判断词的关键，是该词是否蕴涵有“本真”义。 没有蕴涵“本真”义的一组词，虽然历史上起过判断词的作用，但最终都没有成为判断词。只有蕴涵“本真”义的“是”成为了判断词。“是”“从日正”而生，集“本真”“断真”“存在者”意义于一体，是一个具有多种功能尚未分化的词，它从产生起就具有判断性。它发展为判断词不是从一个词变为另一个词，而是从它一身三任的母体中分化发展的结果。只是当它的判断功能发展得十分强大，它由指代兼判断功能一分为二后，失去了判断功能的指代词“是”无力与专职指示代词竞争，最终消亡了；而独立出来的判断词“是”能却不断发展，不仅从判断句中排挤掉其他具有判断功能的词，而且挤进古汉语中原不用判断词的判断句。而“是”的“本真”义也最终被它强大的判断功能所遮蔽。 -------------------------------------------------------------------------------- [1] 参见《海德格尔选集》（上）第27-29页，上海三联书店1996年版；余纪元《亚里士多德论ON 》，《哲学研究》1995年第4期；王路《“是”之研究述评》，《哲学动态》1999年第6期。 [2] 王力：《汉语史稿》第353页，科学出版社1958年版；《汉语语法史》第194页，商务印书馆1989年版。 [3] 王力：《汉语语法史》，第186页注 ③。 [4] 王力：《汉语语法史》，第186页。 [5] 为避免牵扯其他问题，此处不讨论“是也”形式。 (责任编辑：admin) |