|
李山先生说：“《商颂》应为西周中期的作品。西周昭王时王朝与淮水、汉水地区的淮夷、荆楚进行过连年战争。有证据表明，宋国在这场战争中是为周朝效过力的，因此宋国才真正受到‘二王之后’的特殊待遇。《商颂》的创作正以此为契机。”“真正有力的内证来自《殷武》一篇。” 李山先生之说证据似乎欠妥，特提出以求教于李先生及专家学者。 一、宋国初期史略 公元前1046年周武王伐纣灭商，安照当时的道德规范，胜利者不能灭绝前朝的宗祀。所以，武王封纣王之子武庚于殷，以奉商汤宗祀。武王死后，武庚叛乱，周公奉成王令伐诛武庚。还将殷之顽民迁至成周（洛邑）。公元前1039年，周成王另封未参预武庚叛乱的纣王的庶兄微子启代殷后，国于宋。都商之发祥地——睢阳（今商丘）。爵尊为“公”，可用天子礼乐祭奉商朝的宗祀。在各诸侯国中地位名列前茅。但是，宋国资源贫乏，没有军事实力。 微子启封宋后，颇有德政，深受宋国臣民的爱戴。微子因其长子早死，故将爵位传于弟微仲衍。微仲衍传子宋公稽，稽传子丁公申，申传子公共。共传弟炀公熙。共之次子鲋祀不服，将其叔炀公熙杀害而自立，是为宋厉公，封其兄弗父何于栗（今夏邑），任宋国国卿。弗父何生宋父周，周生世子胜，胜生正考父。正考父德高望重，学识渊博，他曾经整理、核定《商颂》十二篇。他先后辅佐戴、武、宣三公，为三朝元老。他一生谦逊俭朴，为世人楷模。 厉公卒，子釐公举立。二十八年，釐公卒，子惠公琤立。三十年，惠公卒，子哀公立。哀公元年卒，子戴公（前799-766年）立。戴公二十九年，周幽王为犬戎所杀。三十四年，戴公卒，子武公司空立。十八年，武公卒，子宣公力立。[P297] 二、《商颂》 《商颂》是殷之后人“祀其先王”的演唱“词”。 殷人之后“祀其先王”并没有间断，故其仪式、演唱的词、曲（商颂）有其历史渊源。 在周朝几百年间，宋人“祀其先王”的仪式、颂辞、曲谱，可能有遗忘或“与时俱进”的改变。——《国语•鲁语下20》曰：“昔正考父校商之名颂十二篇于周太师”[P85]——就说明有些曲谱已经遗忘或不准确，所以正考夫要到周太师那里去“校”曲。 殷之后人“祀其先王”的曲谱，为何要到周太师那里去“校”呢？ 据《史记•殷本记》：周武王伐纣前，“殷之大师、少师乃持其祭乐器奔周。”[P19]周太师乃是原“殷大师”世代相传者，故周太师比宋人更熟悉《商颂》。 再流传几百年后，宋人和周太师都可能会有遗忘、错乱。故《商颂》词、曲的变化、修改、遗失就是必然的了。正考父校《商颂》时，还有十二篇，到孔子校《诗》时就只剩下五篇，就是明证。孔子把《商颂》收编到《诗经》里时，不能排除孔子对其修改的可能。 假如宋人作《商颂》，应当是早期少，后期多。而不应当早期多，愈往后愈少。 如果《商颂》仅是宋国的颂歌，那么，宋大夫正考父何以会到周太师处去“校”颂呢？ 宋是周代异姓诸侯唯一可用颂乐祭其先王者。若《商颂》是《宋颂》，是颂其“宋公”者，那就不能用天子礼乐祭奉其“先（宋）公”，也不能称其为“颂”。 综上所述，《商颂》应当是殷商留存的作品，但是，在春秋时代有可能掺入春秋时代的气息，现代看到的《商颂》“掺假”的成分也许更多。但就其主体来说，其内容还是反映了殷商时期历史的一个侧面。 杨公骥先生说：“在《商颂》所反映的现实事件中，并没有周灭商以后的事，没有宋国的任何事件，在《商颂》的思想情感中，并没有《周颂》、《鲁颂》中强调的‘德’、‘孝’思想和道德观念，而是对暴力神的赞美，对暴力的歌颂，显然，这是符合商代社会的统治思想的。”“《商颂》是商代的诗歌，是距今三千年前的商代的诗歌。”〔《中国文学》（第1分册）附录一《商颂考》，吉林人民出版社1980年第1版，第464～484页。〕杨先生其说还是比较有说服力的。 ◇《史记•宋世家》与《国语》中的《商颂》 “商颂”之名，在先秦史籍中，从无“宋诗”或“宋颂”之说。只是汉代才出现歧说。 《史记•宋世家》曰：“襄公（前650-637）之时，修行仁义，欲为盟主。其大夫正考父美之，故追道契、汤、高宗，殷所以兴，作《商颂》。”[P302] 《国语•鲁语下20》曰：“昔正考父校商之名颂十二篇于周太师”[P85] 《国语》既曰“校商之名颂”，则《史记》载：“作《商颂》”可能有误。 据《左传•昭公七年》：“及正考父，佐（宋）戴（前799-766）、武(前765-748)、宣（前747-729），三命兹益共。”[P419] 正考父生活在前八世纪下半世纪，与宋襄公（前650-637）相差一个世纪，两者无法会面。故《史记》的“宋襄公”也有误。 从《商颂》的内容看，贯穿于其中的祖帝一元的宗教观念与暴力思想，与《尚书•商书》中的神权暴力思想如出一辙，都是对暴力的肯定和崇尚。 至于若干词语与“周诗相袭”，则有多种可能，或周诗袭商颂，或流传过程中有所添加。现存《商颂》中，有后人添加的词语不足为奇，但是，尚不足为宋诗之确证也。 ◇即便按王国维在《商颂考》中所说：“《商颂》盖宗周中叶宋人所以祀其先王也。”[《观堂集林》中华书局，1965 P116]——若是本着求同存异的原则，把写《商颂》之时，与《商颂》所写之事，区分开来。则王国维也认为《商颂》是“周中叶”，宋人追记“殷所以兴”，并“祀殷之先王”之作，其材料来源较为古老。而不是记述周代宋公之事。 三、李山先生的“直接证据”不成立。 李山先生说：“直接的证据来自1976年出土于陕西扶风县的《作册旂方觥》和《作册旂方彝》两件铭文相同的铜器。其铭文曰：“隹五月，王在[广里加干]，戍子，令乍册旂兄（贶）望土于相侯。易（赐）金易臣，扬王休。隹王十九祀。”“在[广里加干]”两字常见于周昭王时器。故“十九祀”为周昭王十九年，其时正值周与楚人作战、昭王死于汉水之年。其中“令乍册旂兄望土于相侯”，即命令作册旂把望这片土地赐予相侯。关键之点在“相侯”为谁。马承源说，先秦时期的“相”有两处，一是《史记•殷本纪》所载“河亶甲居相”之“相”，地在河南内黄；一是《水经注•睢水》所记春秋时共公所居之“相”，地在安徽宿县西北，因境内有相山得名。按：后一“相”在今安徽淮北市内，马说略嫌笼统。《作册旂方觥》和《作册旂方彝》既然与昭王十九年伐楚相关，马承源认为当以安徽之相为是，“昭王赐相侯以望土，或是为了笼络与楚相近的侯伯。”马先生的见解大体是正确的，然亦有所不足。相侯（即宋侯）受望土之封赏，不仅是因其地近楚国，而是因其直接参与了对楚的战争。这在《商颂•殷武》一篇中是可以找到明确的内证的（详见下文）。两件铜器铭文对解决《商颂》创作年代问题至为重要，它们补充了文献记载的阙如，为了解宋国在周王朝进行东南战事时的表现，提供了极宝贵的线索，也为本文提供了极为关键的支持。” ◇“南国相侯”与“中原宋公”风马牛不相及。 历史上、古籍中从来没有“宋侯”之说。李山先生的 “相侯即宋侯”说。没有依据，不能成立。 扶风出土的作册析方尊、方彝、觥铭文曰：“隹五月，王在斥，戊子，令作册析贶望土于相侯，锡金锡臣，扬王休，隹王十又九祀。” 1996年日本出光美术馆的《馆藏名品选》第三集，公布的静方鼎铭文曰：“隹十月甲子，王在宗周，令师中（及）静省南国相、设居。八月初吉庚申至，告于成周。月既望丁丑，王在成周大室，令静曰：‘司汝采，司在曾噩（鄂）师。’王曰：‘静，锡汝鬯[旗的反体]、[旗的反体]市、亲曰：‘用事’。静扬天子休，用作父丁宝[阝+尊]彝。” 静方鼎“南国相”之“相”即“湘”，在今湖南。“作册析方尊、方彝、觥”的“相侯”即“湘侯”。 这个“与楚相近的侯伯”，“南国相”之“相侯”，与“中原宋”之“宋公”，风马牛不相及。 四、李山先生的“内证”不成立 李山先生说：〖真正有力的内证来自《殷武》一篇。 古文家认为此诗祭武丁，其根据在开首一句的“挞彼殷武”之“殷武”一词。《毛传》曰：“殷武，武丁也。”这个解释实在有不顾全篇、望文生义之嫌。果真与武丁有关，那诗篇该有下文以相应：武丁怎么了？德行是什么？功绩是什么？凡此等等总得有个下文吧？可是下文在哪里呢？再从《商颂》总体看，“殷武”之“武”，也不会指“武丁”。《商颂》五篇，“以《那》为首”（语出《国语•鲁语》），此诗渲染的是献给祖灵的鼓乐，按照《礼记•祭义》的说法，殷人祭祀尚声，所以鼓乐在先。接下来的《烈祖》篇是向祖先祈求“绥我眉寿”，是献祭神灵的祈福诗。以下《玄鸟》、《长发》两篇叙述先祖的功德业绩。须加注意的是，在《玄鸟》篇中，武丁已经受到过盛赞，诗曰：“商之先后，受命不殆，在武丁孙子。武丁孙子，武王靡不胜。”其意是说，商代的君王们受命不殆，而尤以武王（汤）的孙子武丁为最，武王的事业他没有不能继承光大的。很明显，武丁的业绩已经在礼祭商汤时赞颂过了，因而所谓“殷武”，也就只是宋人对殷商民族旧有武烈传统的称说，而不是具体指表某个先王。同样第二章“昔有成汤，自彼氐羌，莫敢不来享，莫敢不来王，曰商是常”的夸述，也不过是宋人回顾着保存在记忆中祖宗们的“当年勇”。 前文在讨论《作册ｑí＠⑨方觥》、《方彝》时说过，宋侯所以得到周王土地的赏赐，不仅是出于周王的拉拢，也是由于宋人在东南战争中为周王效了力。证据就在《殷武》篇内。诗第一章曰：“＠①（深）入其阻，裒荆之旅，有截其所。”“裒”字《毛传》解释为“聚也”，实即合击、夹击之义。考诸金文，西周对东南用武有两条出兵路线：一是从宗周镐京出发，走汉水一路，周朝西六师出兵即循此路；这有《大雅》中《江汉》、《常武》两篇战争诗为证。另一线则以东都雒邑为依托，循汝水、颖水沿岸向南可经南阳与汉水一路会合，向东南则可以直趋淮水地区[9](P685-692)。周厉王时器《禹鼎》记载王朝曾号令“西六师”、“殷八师”一同出击“鄂侯驭方”，可知当时对南方战争有时是东西两下夹击的。宋国南近淮水，地理上正处在东线的前沿地带。又西周中期的战争，对楚的战事是与对淮夷的征战交织进行的。因此，所谓的“裒荆之旅”，就很可能是作为东方诸侯的宋军，为配合周昭王亲率西六师的对楚进攻，出兵淮水上游地区？？。这样既可以东防淮夷，又可以西堵楚师。《殷武》一言“深入”，再言“裒荆”，三言“有截”，当正指此事而言。诗篇与史事相呼应如此，岂是偶然的！〗 请看《殷武》篇 ◇第一章“撻彼殷武，奮伐荊楚，穼入其阻，裒荊之旅。有截其所，湯孫之緒。” “殷武，武丁也。”这个解释很确切。“撻彼殷武，——湯孫之緒。”就是内证。说“殷武”是“武烈传统的称说”才是“望文生义”。 武丁怎么了？——其“下文”就是：“奮伐荊楚，穼入其阻，裒荊之旅。有截其所……”就现有的文献资料看，这些描写与宋国毫不相干。只有理解为“湯孫武丁”所为，才能比较融通。 ◇“《商颂》五篇，‘以《那》为首’（语出《国语•鲁语》）”——不对! 《国语•鲁语下》曰：“昔正考父校商之名颂十二篇于周太师，以《那》为首。”[P85]。 西周末期“正考夫”之时《商颂》还有十二篇。按此推测，昭王十九年之时《商颂》不会少于十二篇，而不是“五篇”。 ◇李山先生所谓的“《玄鸟》篇中，武丁已经受到过盛赞”，“因而所谓‘殷武’，也就只是宋人对殷商民族旧有武烈传统的称说，而不是具体指表某个先王。”—— 已经受到过盛赞”，“因而不是……”此逻辑不能成立。所谓“迭说父德，不嫌重复。” ◇第二章“維女荊楚，居國南鄉。昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王。曰商是常。”——李山先生也承认“是宋人回顾着保存在记忆中祖宗们的‘当年勇’”。 ◇第三章、第四章 “天命多辟，设都于禹之绩。岁事来辟，勿予祸适。稼穑匪解。 天命降监，下民有严。不僭不滥，不敢怠遑。命于下国，封建厥福” 李山先生说：“诗第三章开头两句‘天命多辟，设都于禹之绩’，也同样是在表周人克殷及宗周的建立。”——说 殷之后人祭祖时“表周人克殷”——这样亵渎自己的先祖，有违常理。 李山先生说“稼穑匪解”句，商朝“督责方国尽力农事的记载，尚属阙如。”——这不能作为《殷武》是宋诗的可靠依据。或许是“商诗”“周化”的痕迹吧？ ◇第五章：“商邑翼翼，四方之極。赫赫厥聲，濯濯厥靈。壽考且寧，以保我後生。” 李山先生说：“商邑翼翼，四方之极”，应是“京邑翼翼，四方之则”。“‘京邑’改为‘商邑’很可能是汉代《毛诗》学者的手脚”。——此说依据不足，难以服人。 李山先生说：“如此，‘京邑翼翼’云云，实是在赞美宗周镐京如何如何。其意是说，宋国所造的宫寝，准则的是宗周的殿堂。这又与前四章意蕴一脉相通。”——这同样与殷商后人祭祖之事理不符，不足为训。 ◇第六章：“陟彼景山，松柏丸丸。是斷是遷，方斫是虔。松桷有梴，旅楹有閑，寢成孔安！”——表明《殷武》作于“庙成之日”，是殷人立庙以祀高宗之乐歌。与“宗周的殿堂”无关。 ◇宋公稽“直接参与了对楚的战争”说。 李山先生说：“昭王十九年伐楚”，宋国“直接参与了对楚的战争”。“考微子之立，在周公平定武庚叛乱之后，时当成王之世。微子之后是微仲，至宋公稽已为第三代宋君。三位宋君在位时间虽不可考，但推定宋公在位正值周康、昭之际，还是相当牢靠的。……不能不让人将其与当时的东南战事联系起来”。“所谓的‘裒荆之旅’，就很可能是作为东方诸侯的宋军，为配合周昭王亲率西六师的对楚进攻，出兵淮水上游地区。” 若是周昭王亲征，宋国出兵则宋公稽必须陪同。而西周早中期，诸侯直接参于周王征伐战争者很少。说《殷武》是记宋公稽时的宋国“直接参与了对楚的战争”。这与《殷武》的整体描述不符合。——李山先生也未能提供可信的文献资料依据。 ◇殷八师的问题 李山先生说：“‘殷八师’兵力主要构成是殷商遗民[6](P416,420)。更重要的是，‘从金文资料上看，西周王朝对东夷、南夷战事，常由成周八师（殷八师）担任。” 西周在在平叛过程中，认为必须扩建国家直属武装力量，于是，对三监的武装力量进行收编，组成“西六师”（驻宗周）、“东八师”（殷八师）。起初八师驻在殷之故地朝歌，主要是对付殷人和淮夷、东夷，故称“殷八师”。 成王时将殷之顽民迁至成周（洛邑）。“殷八师”就长期驻守成周，又称“成周八师”。（也有人认为另有“成周八师”）。 请问，西周“国家直属武装力量”的“殷八师”，与“东方诸侯的宋国”有关系吗？ 主要参考资料 [1] 李山《〈商颂〉作于“宗周中叶”说》《北师大学报》社科版200304 P16～20 [2] 陈炜湛“商代甲骨文金文词汇与《诗•商颂》的比较”广州《中山大学学报》社科版200201 P83～88 [3] 中国先秦史论坛→先秦史研究→《夏商周断代工程的研究方法和技术路线》 http://zgxqs.org/bbs/dispbbs.asp?boardID=3&ID=3330 [4]《杨公骥文集》《商颂考》http://www.guoxue.com/xstj/ygjwj/01%A1%AA2.htm [5] 徐无逸《〈诗经 商颂〉时代可能性》http://www.pkucn.com/archiver/?tid-101242.html [6] 菜九段《西周楚国初封及迁移原因解》 http://www.guxiang.com/lishi/shihua/jinghua/200201/200201100038.htm (责任编辑：admin) |