戴建业：易中天先生，请爱惜自己的羽毛！——方韩之争随感之九
http://www.newdu.com 2024/11/28 09:11:11 爱思想 戴建业 参加讨论
在这次方韩之争中，勇敢地站出来为韩寒情义相挺的有两大名流——女性要数范冰冰女士，当韩寒悬赏二千万的时候，她又慷慨地追加了二千万；男性当数易中天先生，他前几天发表了《我看方韩之争》，从大文不难读出易先生为韩寒帮忙的苦心，也很容易看到易先生为韩寒帮倒忙的苦果。 易先生虽然极力想装出不偏不倚的样子，称“正如我支持方舟子质疑韩寒，我也支持韩寒起诉方舟子”，但即使患有白内障的读者也看得出来，《我看方韩之争》一文绕来绕去不过说了两层意思：韩寒因代笔门向法院起诉表明“他是汉子”；方舟子作为公众人物质疑韩寒问题很严重，弄不好被质疑者“一辈子都‘跳进黄河洗不清’”。 全文分为三个部分：（一）“方舟子能不能质疑韩寒？”（二）“韩寒该不该起诉方舟子？”（三）“我们要有怎样的言论自由？”为了弄清易先生是如何看待这次方韩之争的，我们还是顺着他的这三个问号转一圈。 一、废话 “方舟子能不能质疑韩寒？”易先生一提笔就大大方方地肯定：“当然可以。这是方舟子的公民权利和言论自由。”其实，这第一个问号问的全是废话——他是在虚构一个稻草人做靶子，方韩之争从春节前到春节后，有谁否认过方舟子有质疑韩寒的权利呢？有些读者可能感到十分纳闷：易先生为什么要明知故问？ 你看看，易中天先生站在俯瞰天下的高度恩准众生说：“批评权人人都有。”我们正准备谢主隆恩的时候，易老又把批评权收回了一半：“‘权限’(空间尺度)则因人而异。”接着他将人分为三类，并规定了每一类人的批评空间：“普通民众的最大，想质疑谁就质疑谁，想怎么质疑就可以怎么质疑。”政府的“公职人员的最小”，因为“一旦被认为代表官方，就有公权力侵犯私领域之嫌”。像方舟子这样的“公众人物的空间”则“介于二者。因为他的话语权和影响力都大。一旦质疑失误，对被质疑者的伤害也大。这个时候，赔礼道歉都未必管用。好事不出门，坏事传千里。”易先生认为更要命的是“公众记住的，往往是第一印象。”也就是说，方舟子这样的公众人物不能乱说乱动，除非他对自己的质疑有100%的把握。 要是遇上方舟子质疑韩寒这样的事件，不管“关公战秦琼”还是“三英战吕布”，方韩肯定是二虎相争，名人质疑名人更是非同小可。在公众的知情权和名人的名誉权之间，我们来看看易先生是什么态度：“公众的‘知情权’是要满足，名人的‘名誉权’难道就一文不值？真相固然重要，善意难道就可以罔顾？”很快文章像绕口令似的绕出了这个问号要说的本意：“有鉴于此，方舟子对韩寒的质疑，首先应持有最大的善意。” 要不是忘了自己在文章的前面慷慨地说过“质疑方舟子的动机，则是可笑的”，他肯定不会审视“方舟子对韩寒的质疑，首先应持有最大的善意”的动机，易先生怎么愿意成为连自己也认为是很“可笑的”人物呢？可能是帮朋友之心太切，一时忘了说话还要讲究逻辑。 二、笑话 “韩寒该不该起诉方舟子？”在这一节的开头他同样又义正词严地说：“首先要肯定，起诉是韩寒的公民权利和言论自由。”易先生这段话是回答韩寒“能不能起诉”，可是，谁也没有说过韩寒不能起诉呀？这又是在说那种“白天出太阳，夜晚出月亮”，百分之百的正确而又百分之百的废话。等他说到韩寒“该不该起诉”的时候，易老可谓力排众议：他说大家所说的“笔墨官司笔墨打”完全是“扯淡”!他说“把法院等同于‘官府’，把起诉看作‘打不赢就叫哥哥’，恐怕太不像法治社会的观点。”他还说“韩寒起诉”不仅不是“示弱”，还从这次起诉中“我看他是汉子”。很搞笑的是易先生刚说过韩寒起诉是条“汉子”，接下来就举出古代秦香莲和小白菜这两个告状的弱女子为例，易老真是太有幽默感了。 许多读者肯定忘不了，韩寒先生和易中天先生为了讨好大众，为了表达他们对社会的正义感，为了显示他们站在时代的潮头，为了成为这个社会底层的代言人，为了博得粉丝们热烈的掌声和感激的泪水，多次批评我们的社会不公和法制不张，所以大众将韩寒先生视为意见领袖，把易先生当作著名的“公知”。前不久易先生还在微博中满腔义愤地呼吁：“@易中天：今天我们救下吴英，明天就会有更多的人来救我们，包括诸位法官。大人勾决的朱笔只要现在停住，就是为法治积德，也是为自己积德！”谁知道今日河东明日便河西呢？当有人认为韩寒向法院起诉，是他自己打不赢才去找爸爸的时候，我们的易先生又觉得这“不像法治社会的观点”。韩寒一向法院起诉，我们就进入了“法治社会”！先生，真的是太神奇了，难怪全社会都在崇拜天才，难怪那么多人都在跪拜偶像。估计很多人看到先生这段话以后，立马就要亲吻神州大地，易中天先生宣布我们进入了“法制社会”啦！ 对于因代笔质疑诉诸法院一事，在该不该这一问题上好像公众多持否定态度，韩寒本人的自我感觉也不是太好，他在《二月零三日》一文中坦承：“我知道诉讼这样的行为不够洒脱。”可是，易中天先生不仅认为非常洒脱，韩寒简直就因起诉之举而成为了一条“汉子”。易先生写这篇文章的时候，不知问过友人韩寒的感受没有？ 因为别人质疑自己代笔而求助法官，到底是在逞强还是在示弱呢？由于韩寒是上海人，我们来听他上海老乡对此评论，杜明先生是上海市的一位民警，这是他作为圈外人士的观感：“@杜明：擅写杂文的韩寒在写了两篇说明文章后弃笔求法。杂文是文人斗嘴干仗的利器，功底水平跃然纸上，嬉笑怒骂胜负立判。四两拨千斤，不战屈人兵。但韩郎把笔一扔诉于法律，摆了个奇怪的队形。功夫高却不比，枪法神却不斗，翻出堆古董喊师长证明。纸和字是你的，文思呢？证明江郎才尽？未审已输。”上海华东师范大学教授、博导、著名学者、《新民周刊》主笔@胡展奋先生对此大惑不解，下面是他作为一个专业人士的意见：“韩一直不敢公开辩论，确实令人奇怪，自己的作品好比自己生的儿子，哪一点不清楚不知道呢？随便你舟子问‘人物原型’和塑造过程，还是情节设置，语言构成（或来源师承），抑或细节、环境、创作心境——我的作品我自然能从容道来而且滔滔不绝，打得质疑者屁滚尿流。韩，为什么不应呢？”“韩为什么不应呢？”不仅是胡先生的困惑，也是我本人的困惑，估计也是大多数围观者的困惑。下面是一位著名作家的既幽默又辛辣讥讽： “@刘典Dragon：三人探险归来，护照遗失，阻于海关。甲曰：我乃乔丹。言毕拿出篮球玩得出神入化。海关曰：你过去吧！乙曰：我乃多明戈。言毕高歌一曲。海关曰：你过去吧！丙曰：我乃天才作家韩寒。海关问：有何作品？答曰：记不清了。海关曰：你过去吧！寒问：不需证明？海关答：记不清自己作品的作家还有谁？速去速去！” 这条幽默段子真是写得太有才了。 我曾写过一篇《自证•他证•心证——方韩之争随感之七》，呼吁韩寒先生尽快站出来“自证”，可是当他必须用笔来捍卫自己的时候，他在《二月零三日》一文中宣布：“我就此事，现在收笔。”他对自己越来越没有信心，所以他越来越依赖“他证”：请出老父，晒出手稿，求助队友，诉诸法庭。可是，“他的父亲证明不了他，他的队友证明不了他，他的手稿更证明不了他，只有他自己才能证明他自己！人们质疑韩寒过去作品由人‘代笔’的实质，是藐视他现在的才华，是鄙视他现在的学识，他唯有通过‘现在’的‘卓越表现’，来证明自己‘过去’的‘杰出才能’。就是说，不能经由‘他证’，只能经由‘自证’，他才有可能洗掉别人泼在他身上的脏水。要是韩寒现在的才华让人惊艳，谁还会怀疑韩寒过去的作品出自他人？”手稿即使被鉴定为韩寒的“手迹”，但是他的手迹并不能证明是他的“首创”，我在另一篇文章曾说过：“一个大活人都不能证明自己的‘现在’，一大堆死手稿还能证明自己的‘过去’吗？” 韩寒自方舟子质疑以来的表现，真的是让许多人大跌眼镜，“文章回应，手稿展示，悬赏手段，起诉策略，样样都让人摇头叹气：每篇回应文章无文不烂，每次出招无招不昏，每回采访无言不臭！一个罩着天才作家光环的青年偶像，表现得如此窝囊怯懦，如此无胆无才，如此不堪一击，让喜欢韩寒的围观者为之痛心。方舟子不断上电视接受采访，不断在微博上与网友交流，而韩寒尽量避开媒体，尽量不与网友见面，这就是迷倒众生的青春偶像，这就是粉丝无数的意见领袖！”（《自证•他证•心证——方韩之争随感之七》）你们去看一下韩寒先生坐一大堆手稿周围的那张照片，真是又可悲又可笑又可怜。看了韩寒先生这张照片，相信许多读者心里在暗暗发誓：子子孙孙再别从事“作家”这个无聊傻逼的职业！子子孙孙再别做码字工人！宁可码砖，也不码字！ 前几天被石述思先生公布出来的韩寒私人信件，韩先生不仅没有证明自己反而自取其辱。石先生在没有征得韩寒同意的情况下公布发给他个人的私信，显然侵犯了韩寒的私人空间，尽管他事后向韩寒表示了道歉，我还是认为此事非常不妥。不过，这一百字的私信中，倒真的让人长了见识，韩寒莫名其妙地连用了“而且”、“如果”、“却”、“而”、“因为”、“所以”等六七个连词，不只是语句不通，更加之思维混乱，我看了这封私信后断言争论已经结束，并发了一条微博评论这封信说：“一个末流作家笔下也绝不会出现如此丑陋的文字，这完全是在糟蹋我们优美的汉语，一个智力正常的人绝不会有如此弱智的思维方式，如果这就是我们的‘天才作家’，那简直是在丑化我们中国人。读完这封绝妙的尺牍后我更加坚信：争论已经结束，真相完全大白，要是再争论下去，于社会是浪费资源，于个人是浪费生命。”一个专业人士看了微博说：“戴老师，你别污辱了‘作家’这个名词。”我重读韩寒先生这封私信后，的确认为不应该说“一个末流作家”，应该说“一个小学生笔下也绝不会出现如此丑陋的文字”！说真的，如果不是看到易先生《我看方韩之争》的宏文，我觉得没有再写下去的必要。 一个作家——尤其是像韩寒这样粉丝无数的作家，被人质疑代笔，被嘲讽没有写作能力，无疑是一个人的奇耻大辱！且不说“天才作家”韩寒，即使我们这些码字的教书匠，如果被人质疑“代笔”，肯定要与任何一个质疑者单挑。如果有人质疑我没有写作才能，质疑我的作品是别人代笔，即使像我这样五十多岁的人也会闻风而起，要求与质疑者独处一室，先用笔比一比看谁能写，再在电视上用嘴争一争看谁能聊。还用得着晒手稿，还用得着上法院，还用得着请老父，还用得着悬赏、赌咒、骂人？方舟子先生几次公开邀请韩寒先生在电视上辩论，可惜韩寒一直没有敢接下这份战书。当需要他站出来的时候，他躲在闺中玩神秘；当需要用才华证明自己的时候，他偏偏表现得那样“谦虚”。 于是，韩寒先生跑到了上海法院递起诉状。 于是，易中天先生说这样才像一条“汉子”！ 于是，我们这才知道，易中天先生真会说“笑话”！ 三、鬼话 “我们要有怎样的言论自由？”这一节的开关易先生又非常专业地告诉我们说：“首先必须确定，言论自由是法律概念和人权概念。”也许是要强调言论自由是“人权概念”吧，易先生描绘出的言论自由，让人看了十分开心：“无论一个人的言论多么错误，多么离谱，都不得因此而被剥夺人权，判处徒刑。”“无论……都……”这样的关联复句，它表示在任何情况下结果都完全一样，因而它属于一种全称肯定判断。也就是说，“无论”你的言论是“多么错误”，哪怕你是在颠倒黑白，“无论”你的话错得“多么离谱”，哪怕你涉及污蔑，你都不会“被判徒刑”，你都不必承担刑事责任。这样的言论自由估计在玉皇大帝那儿才会拥有。除了在中国这个被易中天先生宣布为“法制社会”的国家以外，全世界还有很多国家中的很多人在因言获罪。接着，易先生又好心地提醒人们：“其次，自由即责任。任何人在行使权利的时候，都必须承担相应的责任，言论权也一样。”可是，易先生刚才不是说“无论一个人的言论，多么错误，多么离谱，都不得因此而被剥夺人权，判处徒刑”吗？怎么转脸就要我们承担言论的责任呢？易先生不仅会品三国，在法律上同样非常专业，他说言论要承担的是“民事责任”而不是“刑事责任”，是此责任而非彼责任。 这节的后面易先生再没有工夫给我们讲言论自由的权利了，他将全部篇幅用来告诉我们言论必须承担哪些责任。到底要承担哪些言论责任呢？易先生说“责任也有种种”：“一个外交官出言不慎，引起国际纠纷，可以不负法律责任，但要负政治责任；一个教授在课堂上当面骂学生，可以不负法律责任，但要负道德责任。前者可免职，后者可开除，但都不能判刑。 至于普通民众，骂爹骂娘，百无禁忌。但被认为素质低下，也得认了。这叫‘负审美责任’。”至于像方舟子这样的“科学工作者”，一旦说错了话还要“负科学责任”。“负政治责任”、“负道德责任”、“负审美责任”、“负科学责任”……我的天，看了易先生开列的这一大堆“责任”，我真想到医院去请求医生赶快把我的嘴缝起来。尤其是“负审美责任”太可怕了，像我这样口无遮拦的人，真是一开口便佛头着粪，我每时每刻都要“负审美责任”。看了文章中数到的一堆责任，易先生这样的“言论自由”，送给任何人都没有人敢要，您老还是留着自己慢慢享用吧。 易先生谈论言论自由的这一部分，叫人看得心惊肉跳，幸好方舟子不是被吓大的，要是一个胆小鬼看了这篇言论自由的高论以后，一定要向易先生跪地求饶。这一节给人的感觉不是在谈言论自由，而是在虚张声势地威胁三岁小孩，所以文章第三部分全是吓人的鬼话。 在这篇宏文中，易先生不断自己打自己嘴巴，刚刚说过三不问原则——“不问动机，不问资格，不问对象”，转脸就审问质疑者方舟子是否有善意；刚刚开出了言论自由无边的空间，转脸就要说话的人负一大堆责任，甚至还包括“负审美责任”。 方韩之争这一二个月来，我读到了许多才华横溢的妙文，易先生《我看方韩之争》也许是最让人反胃的一篇，通篇不是废话，便是笑话，再不就是鬼话。逻辑之混乱，语言之乏味，让人不堪卒读。易先生这位有大名于天下的名人，如此之烂的文章竟然还敢拿出来面世；易先生这样一位能言善辩的长者，竟然把自己的荣誉捆绑在一个被质疑的天才作家身上，我为先生感到惋惜和痛心。 先生还是到网上去看看别人的评论吧，一个叫@东特阿斯克米 的网友说:“易中天是一个走台式的文人，也即他自己博客痛骂的那种文人，各种媒体，例如央视，南方报系为之鼓噪。近年来他说的那些话几乎都是不关痛痒，不偏不倚，讨好圈中人士，更讨好大众舆论，毫无价值可言。虽然动辄是采用易氏分析法，来个一二三四逐一的分析推理，实则是逻辑混乱，发财梦中呓语而已！”如果说@东特阿斯克米 可能是童言无忌，北京幸福大街乐队主唱、作家@吴虹飞的这则微博话可是说得有点重：“一个小采访网友：章诒和老师，你为什么说易中天出文集是末世乱象呢？这么多自由知识分子都去捧场，贺卫方也去了，还是主持？ 章诒和：我说过闲学大师，说过文化超男，从未提及易先生。卫方去做主持，那是他的事。”网上还有更难听的传言：“看到路先生的文章以后，才明白，不怕神一样的敌人，就怕猪一样的队友；看了易先生的文章以后，才懂得，不怕虎一样的对手，就怕猪一样的朋友。” 我们大家都愿意保持对百家讲坛上易中天的良好印象，“易先生，请爱惜自己的羽毛！” 2012、2、21于台湾 附易中天先生原文网址： http://blog.sina.com.cn/s/blog_476e068a0102dyyg.html (责任编辑：admin) |
- 上一篇：李碧辉：回应反质疑的几点看法与感触
- 下一篇：苏杰：《三重门》作者身份的语言学分析