模糊视线“将水搅浑”，自媒体写作底线在哪里！
http://www.newdu.com 2024/11/29 10:11:23 文汇报 李勤余 参加讨论
咪蒙旗下的公众号炮制出的文章《一个出身寒门的状元之死》在一天之内刷屏两次，前一次是因为其“感人至深”，后一次则是因为其“弄虚作假”。但不管怎么样，朋友圈里齐刷刷的队形，看上去颇为壮观。各家媒体均对这篇文章进行了犀利的批评，但我们也应清楚地看到，咪蒙及其团队的套路和技巧不会就此湮灭于江湖。一个更值得思考的问题是：自媒体写作的底线在哪里？其规范到底应该如何确立？ 自媒体写作，到底是一种怎样的写作？至今，我们还难以给出一个较为准确的答案。诚然，用记叙文、议论文等体裁标准去衡量自媒体写作确实没有必要，但各种乱象的存在，证明某些自媒体创作者正在试图摆脱一切写作规范，放飞自我的同时失去了底线。 拿“状元之死”来说，问题就出在写作手法的极度混乱上。虚构抑或非虚构写作——这对创作者来说，不是一个可以被随意忽略的议题。作者在文后清清楚楚地写道：“这篇文章撰写之前，已经获得了他家里人的同意……希望所有的高中同学、老师以及相关知情人士，看到这篇文章后不要向外界透露太多关于他的真实信息。希望他们一家人得到保护。”言下之意，文章所描述的是一个真实的故事。换句话说，此文应该被归类为非虚构写作。 既然是非虚构写作，就应该严守相应的规范。举两个例子，ONE实验室是国内众多非虚构写作团队中比较出名的一支。该团队设立了一位事实核查员，专门负责核对真相。2017年1月19日，“冰点周刊”微信公众号推送《日本人在南京》一文，结果遭“箭厂”质疑该文章涉嫌抄袭其在2016年12月15日发布的一段视频。最后，“冰点周刊”团队先后两次发文说明情况。且不论这些团队作品的优劣，他们的行动至少都证明了一点，非虚构写作是不能容忍一丁点虚假信息的。 而“状元之死”中的诸多细节，确实在真实性上存疑。例如，死者作为一个一流大学毕业生，收入何以微薄到这种地步？死者拒绝公司领导要求“做假账”的故事，到底有没有发生过？身为高考状元的死者为何在现实世界里找不到原型？ 该文创作团队回应质疑时称，“文章不是新闻报道，这是一篇非虚构写作，故事背景、核心事件是绝对真实的”。据新京报报道，该文章创作团队表示对细节的修改是为保护作者与当事人。事实上，这就是时下某些自媒体写作的自相矛盾之处：虽承认情节或细节虚假，但不承认文章虚假。该团队应该也必须认识到，只要有一丝虚假，这样的文章就不配“非虚构”之名。毋宁说，“状元之死”或许更像是基于真实故事改编的“小说”，是用虚构手法写出来的“非虚构怪胎”。 应该看到，虽然“状元之死”遭到质疑，但这种不规范的写作手法在网络上还没有死。虚构写作还是非虚构写作，这是自媒体写作者必须作出正面回答的问题，因为它涉及到的将是一系列写作规范和写作伦理问题。 “只顾赚取流量，抛弃一切节操”，这是当下一些自媒体写作的无底线作为。“状元之死”集合了“寒门”“状元”“奋斗”“受挫”“沉沦”“悲剧”等极易挑逗网友神经的元素，可以说是煞费苦心。为引起共鸣，甚至以背离真相为手段贩卖焦虑。此类情形对网民而言并不陌生，以点概面，以偏概全，无中生有，虚构情节，已经被一些自媒体创作者用得烂熟于心。这种进一步属于用心险恶、退一步属于仗义执言的局面，对公众的阅读体验造成巨大的欺骗。有专家提醒，“状元之死”的走红，到底是出于商业利益的狂欢，还是对底层青年的又一次消费？这种游走在道德和规则边缘的混沌情况，应该受到扼制。 自媒体写作不能没有底线。咪蒙及其团队在回应中的措辞看似硬气，实质仍是在模糊公众视线，不断将水搅浑。这一事件能不能促进自媒体写作的规范化？问题已经被摆在管理者和公众面前，不容回避。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：批评《状元之死》，是对阅读畸形的纠正
- 下一篇：自媒体岂能成为“丧文化”的大卖场