综观当下的中学语文教学，无效的解读比比皆是。令人悲观的是，传统的语文教学理论与生动丰富的阅读经验长期为敌。基于此，孙绍振用微观分析的方法巧妙道出了经典文本的解读之道。
     

孙绍振著，上海教育出版社2009年6月出版
     
    面对经典文本，语文教师需要用自己的全部智慧去作独特的领悟、探索和发现。但是，如何进入文本内部，揭示蕴藏在文字深处的审美价值和艺术奥秘呢？孙绍振先生在《名作细读》中，用微观分析法向广大语文教师示范了今天我们该如何解读经典文本，如何发现文本背后的意趣。
    分析还原法首先要解决的问题是如何揭示矛盾，然后才是如何进行分析
    庄子说：“一尺之棰，日取其半，万世不竭。”从方法论来说，分析的层次递进是无限的。只要是作品，无论多小，都可以分析。
    许多语文教师把大量的时间花在作品分析上，而分析的有效性却令人质疑，原因在于当下流行的文学和语言学观念，远远落在当代文学理论和文学研究成就之后。分析的方法是错误的，从表面到表面，大多是平面滑行、印象和感想的泛滥。阐释结果不是从文本中分析出来的，而是从作者的阅读经验、优势记忆中溜出来的。
    孙绍振认为，分析文本应该针对原本统一的对象，揭示其与外部的矛盾和差异。而分析作品的深层含义，就要从天衣无缝的作品中找出差异，揭示矛盾，提出问题。没有矛盾，就不能提出问题，自然也就不能摆脱被动。一旦陷入被动则无话可说，只好把肤浅的赞叹当分析，这其实是对经典文本的亵渎。
    花木兰是英勇善战的“英雄”吗？美国动画片《花木兰》和中国经典文本里的花木兰一样吗？如果没有对比分析，就会造成一种印象：两个形象是一样的。传统观念认为，英雄就是保家卫国会打仗的勇士。细究文本，《木兰辞》中只有“将军百战死，壮士十年归”这一句是写打仗的，其余是写参军之前的准备，行军、宿营和归来的欢乐。准确地说，花木兰是为家为国承担责任的女英雄、一个没有英雄感的平民英雄。
    抓住文本的核心，就能一窥文章之妙。而要真正分析出深度来，还应从分析关键词入手。首先辨认隐藏在人物个性中的潜在词语。然后还原出它本来的、原生的、规范的意义，再把它和具体语境中的语义加以分析，找出矛盾，予以深入分析。同时，解读文本也要“去蔽”，即去掉一般化的、现成的、空洞的概念，像剥笋壳一样，把文本中微妙的内涵揭示出来。《木兰辞》之所以成为经典，就是因为它重构了一种与传统不同的“英雄”的概念。

    用心灵镜头捕捉人物情感的着迷点，从多维角度透视出主人公的心理波澜
    孙绍振在书中指出，分析人物应从人物的独特情感和理性之间的矛盾开始。情感有独特的逻辑性，不但作家不能任意左右，就连人物自身也不能随便改变。对小说家来说，最危险的事情是以理性逻辑代替情感逻辑。同样，对教师而言，以理性逻辑代替人物的情感逻辑亦是危险的。当学生用理性逻辑去苛责作品时，教师应该用情感逻辑来回应，而不是用“多元解读”来遮丑。
    人物的情感逻辑是在分散的行为中表现出来的，神龙见首不见尾。正因如此，对于一个缺乏经验的教师而言，是很难从作品中找出情感逻辑的内在逻辑的。其实，找到人物情感的独特逻辑，最起码的方法是从人物与人物之间的关系开始研究，在对比中人物个性就会鲜明起来。
    在日常教学中，许多语文教师分析人物时，因在观念和方法上不讲究，故常在人物的外表、外部动作、经历上做文章。而外部的表现、经历乃至外部的特征都是肤浅的，充其量只能成为人物性格的某种外部特征，相对于内在逻辑是可有可无的。抓住潜在的心理错位，才能出彩。《西游记》中最富于艺术感染力的人物不是沙僧而是猪八戒就源于此。
    作家为了把人物写活，常常把人物着迷的那一点加以强调。这个着迷点常常是很隐蔽的，但恰恰是人物情感逻辑的起点。我们若能把人物着迷点找到，就不难按其自身的逻辑把它推演出来。人物越是执迷不悟，越是生动。分析越是抓住这一点，就越可能深刻。鲁迅笔下的阿Q的着迷点就是对失败的麻木和对自己的欺骗。其执迷不悟的程度越是强烈，性格特征就越是鲜明。
    抓住人物情感的着迷点，就是找到了人物性格的逻辑起点，有了这个起点，就可以高屋建瓴地构筑出人物性格的逻辑过程。除此之外，还要分析人物的感觉和知觉，即在着迷点作用下变异了的一系列感觉和知觉，以及和感觉知觉联系在一起的想象、行为、语言、回忆、动机等。分析不到这个层次，人物仍然是没有血肉的幽灵，学生仍然无从感知人物内心情感的变幻。