|
二、对因明义理的总结性阐发 唐代对因明义理即多有论诤，本书第一编第七章“唐代诸师关于因明的歧见与论难”一章，介绍了唐师论诤的11个因明议题，近几十年来，国内学界亦多有论诤，本书就学界长期争议问题，作出了一些总括性阐述，其中有些是沈先生的新创。在因明义理的逻辑分析中，最重要的是因明推理规则与论式，以下择要介绍之： 1.关于因三相的涵义 关于因三相的含义，在附论三中，针对有学者误把第一相认作因法都普遍具有宗法性，沈先生认为：“所谓‘宗法性’，即指因是宗有法之法，而非指宗之能别（尽管宗之能别在通常情况下亦称为‘宗法’）。” 关于第二相，有一种意见认为是指宗后陈(即宗法)中定有物具有因的性质，即“有P是M”，沈先生认为：“天主《入论》云：‘因有三相，何等为三？谓遍是宗法性，同品定有性，异品遍无性。’此处明言因之三相若何，‘因’乃主语，此下所陈因之三相皆以‘因’为主语，只承前省而已。顾有不识此句法者，竟以‘同品’为第二相之主语，以‘异品’为第三相之主语，如此之解，殆三相义将为之淆乱乎？”“其实第二相的正确读法应该是因于宗同品定有其性，其形式为‘所有M是P’。” 2.关于因三相与言三支的关系 有学者把第二相理解为只是“有P是M”，由此认为需由二、三相合证同喻。也有认为因三相只对应于喻支。沈先生根据陈那原典和唐疏，认为因三相应分别与因支、同喻、异喻一一对应。 3.关于除宗有法 关于陈那因明的三支式，有一种说法认为，按照陈那的因明体系，同、异品是要除宗有法的。根据形式逻辑的同一律，九句因、因三相中的同、异品亦应除宗有法，而根据九句因、因三相构造的三支作法的同、异喻体，亦不可能是全称命题，只能是除外题。因此三支作法还没有最终跳出类比推理的窠臼，离演绎推理仍有一步之运。 沈先生认为：“‘除宗有法’问题还称不上理论，只是人所共知的一种作譬的方法而已。如说‘苹果有营养’，为了进一步说明这一点，有时还须举例来作譬，这作譬的事例当然是苹果（宗有法）之外的一种水果，如梨子（同品）等。这种以乙喻甲的方法，即是作譬时‘除宗有法’的方法。” 沈先生认为，陈那和天主都没有对“除宗有法”的问题作过专门的论述，不过陈那在《正理门论》说因三相时是带到过这一点，即说第二相时有“于余同类”四字，即指“于有法之外的宗同品”，“余”即是有法之外的意思。这也就是说，在列举宗同品（同喻依）时要“除宗有法”。但陈那从未说过异品要“除宗有法”的话，而且，同、异品的外延间是矛盾关系，说同、异品都要“除宗有法”还会出现悖论。实际上，如果要从同品的外延中“除宗有法”，则其必进入异品的外延，反之亦然。同、异品“除宗有法”在逻辑外延上是悖论，在同一语言层次内是无法解决的。 4.因明三支式是归纳与演绎的结合 沈先生主张因明三支式是归纳与演绎的结合，集中体现在喻支上。喻支中的喻体既是演绎的前提，又是归纳的结论，同时还是归纳方法的标志；而喻依作为喻体之所依的实例，既是普遍命题的前提，又是衡量普遍命题真理性的尺度。陈那三支式首创合、离二法，不过他是将合、离二法结合起来运用的。例如： 声是无常； 所作性故； 若是所作，见彼无常，犹如瓶等；（合作法） 若是其常，见非所作，犹如虚空。（离作法） 合作法是凭借同喻依（事例），先显示其因同，后显示其宗同；离作法是援引异喻依，先显示其宗离，后显示其因离。“举譬时虽需在有法之外另找一个与其同类的事物，举譬以后得出的结论，亦即喻体，却是总揽全类（包括有法在内）的。在这里并不能运用“同一律”来推断，因为同品是同品，喻体是喻体，二者不能混淆。在喻支中，同、异品担任的角色是同、异喻依，它们是归纳出同、异喻体来的前提，同、异喻体则是归纳的结论，用作演绎法的前提。沈先生还引用了陈那对古师五支式类比的批评：“类所立义，无有功能”，“应成无穷”，说明陈那是明确区别了类比与归纳、演绎的。 沈先生认为，按传统的见解，归纳而欲使结论具有必然性，只有借助于尽数枚举才行，不完全归纳的结论总不免盖然。然而因明的精髓在于论辩，论辩中需要举出事例来加强论证性，又不可能尽数枚举，但又必须使其论证具有必然性，于是它采取“同品定有、异品遍无”这种正反双举的办法来弥补，使形式上的不完全归纳法具备完全归纳的功能。也就是说，一个概括了无穷分子的全称肯定命题是难以验证其是否必然真实的，但可以利用否证的方法来证伪，只需举出一个反例来，即可推翻一个全称肯定命题；而如果找不到反例来否证，则此全称肯定命题的真实性可以获得承认。所以这种由合、离二法相配合而形成的独特的归纳风格，正是美国哲学家皮尔斯所揭示的归纳之“自我纠正”能力的体现。皮尔斯曾总结出三归纳方法，其第一种天然归纳与陈那合、离二式相结合的归纳方法近似。 (责任编辑：admin) |