|
第四，注意追查资料来源。《天工开物》虽大部分为作者调查所得，也有些地方引自前人书籍或传闻。引证《本草纲目》达二十余次，常不注明出处。如不追查资料来源，便以为是《天工开物》所特有。例如《乃粒》云：“'深耕'二宇不可施之菽（豆）类，此先农之所未发者。”查《本草纲目》卷二十四《谷部·大豆》条，则知汉代《氾胜之书》便称“夏至种豆，不用深耕”，则先农早有此说矣。《珠玉》章论玛瑙种类列出“锦缠玛瑙”，盖因将《纲目》卷八所称“锦江玛瑙，其色如锦。缠丝玛瑙，红白如丝”，二句错断句点，遂将“缠丝玛瑙”误为“锦缠玛瑙”。有时《本草纲目》本身弄错，《天工开物》转引时也跟着一错再错。如《珠玉》章说“晋人张匡邺作《西域行程记》”，引自《纲目》卷八，但我们再查李时珍所引宋《图经本草》，并参以《新五代史·于阗传》，始知后晋人高居诲作《于阗国行程记》，因而得知是《天工开物》将书名、作者及朝代均弄错。这些例子说明，研究《天工开物》时，凡涉及史料部分，最好追查其资料来源。 第五，《天工开物》引用古书而不迷信旧说，具有批判精神，这是可取的。其批判常常是正确的，但批错之处也不乏其例，尤其对《本草纲目》中的正确论述、甚至精论，也当“妄说”来批，这些地方研读时要澄清。但我们要体谅作者宋应星的心情，他明知自己受益于《纲目》，而又相信自己正确，不敢苟同前人，所以他总是不点名批评，因而也不明指《本草纲目》，这个心情是复杂的。比如《珠玉》章将《本草纲目》卷八所说琥珀由松脂久埋地下所化、琥珀摩擦可引拾轻芥的正确说法，当作“陋妄”来批，这就不妥。否定《于阗国行程记》载乌玉河产玉，也出于误断。据今中外学者研究，马齿苋（Portulaca oleracea）叶节间含汞，已成定论。但《丹青》章却认为是“无端狂妄”，乃是误评。另一种情况是，引古书某说本不足据，却未加评语而照录。如《乃粒》称“江南麦花夜发，江北麦花昼发”，引自《纲目》卷二十二，此说由来已久，但现在看来并非果真如此。 第六，该书既是古典科技著作，要读懂必须掌握其中名词术语的含义，并以现代科学原理来解释。书内列举动植物种类很多，也要找出其学名及分类学上所属科名，才便于理解或进一步研究。我们在译注时尽力作到这些。应当说，有些术语至今仍在使用，且含义不变，很易理解，如大麻、水稻、蔗糖、煤炭、玛瑙、窑变、硫黄等。但还有不少术语今天已不使用，不易理解。如“自来风”或“自风”指碎煤面或末煤，“混江龙”指水雷，“倭铅”或水锡是金属锌，楮树今称构树。“纸药水汁”即植物粘液，是抄纸时的纸浆悬浮剂。胡粉或铅粉即碱式碳酸铅2PbCO3·Pb（OH）2，石亭脂今称硫黄，炉甘石指菱锌矿，主要成分是碳酸锌ZnCO3。又如“矿”字与今理解不同，有时指脉石。有些术语很难懂、也难译，如“野鸡篷”、“草鞋底”，其义则与字面意思不同，幸而《天工开物》作了自注，并说明这些附件在船体内的位置，才得知其作用。最难理解的是各章“宋子曰”中的有些词句，有些具体物品并未在文内指出，而是含蓄地隐约暗指，如“巧者夺上清之魄”指的是铜镜。有的地方不能按字面意义去理解，如《燔石》章谈硫黄时称“石精感受火神，化出黄光飞走”，意思是说“石内的成分受到火的作用，化成黄色气体飞走”。如果将“石精”、“火神”按字面来理解，那就有失原意，玄之又玄了。 第七，中国自古是多民族国家，除人数最多的汉族外，在中原地区尤其四方边远地区还有各少数民族，他们都是中华民族的组成部分。古时著作包括《天工开物》在内，出于历史局限性，对少数民族多沿用错误称呼，读此书时要注意。例如书中的“北虏”、“东北夷”、“胡虏”指东北女真族（满族）或东北地区，正因这些，使此书在清代乾隆年修《四库全书》时没有被采录。康熙年《古今图书集成》收此书时则改为“北边”。书中的“西番”，时而指新疆，时而指印度，宜仔细区分。有时书中不尊重兄弟民族，不适当地称为“缠头回子”或“夷人”、“夷獠”，这些用语都是不当的。书中出现的“中国”，有时只能理解为中国内地或中原，“夷地”指少数民族聚居地区。对于这些，宜慎谨理解。有时书中流露出封建等级观念，如从衣服来区分贵贱等，读者自会判断。对外国的称呼也如此，我们在语译时都适当加以处理，使之更为妥贴。 (责任编辑：admin) |