|
中华本未详《章句》及《注补》体例，而致标点错误。如，《九章·哀郢》“淼南渡之焉如”，王注：“淼，滉，弥望无际极也。渡，一作度。一云：淼，瀁，弥望无栖集也。”黄先生总结王逸《章句》特点，知其注释依篇章不同而体例有异，《九辩》、《九章》（《惜诵》除外）等诸篇内容相对简单，王逸皆用韵文形式释义，极少单独释字，或三言、或四言、或七言，言简意赅，错落有致。中华本将王注四言释语点破，绝非王意，当依上古本作：“淼滉弥望，无际极也。……一云：淼瀁弥望，无栖集也”。 中华本有不明词义、未解句意而致误者，如，《离骚》：“鸣玉鸾之啾啾”，王注：“鸾，鸾鸟也。以玉为之，著于衡，和著于轼。”从洪兴祖补曰所引《诗》注、《礼记注》、《礼记正义》可知，“鸾在衡，和在轼”。鸾、和均是车铃名。上古本标点作：“鸾，鸾鸟也，以玉为之，著于衡。和，著于轼。”是完全正确的。 中华本未与所引原书比勘而有误者。如，《远游》：“玄螭虫象并出进兮”，补曰：“《国语》曰：水之怪龙罔象。”上古本作：“《国语》曰：‘水之怪：龙、罔象。’”查《国语》原文，作“水之怪曰龙罔象”，洪兴祖引文省一“曰”字。上古本标点更为精确。中华本仅当引文末尾有不属于原文的语气词时加引号，如此则难以区分原文与引文。且其标点出于多人之手，不免体例不一。《九歌·大司命》：“踰空桑兮从女”，王注：“《周礼》：空桑之琴瑟。是也。”又，“乘龙兮辚辚”，王注：“《诗》云有车辚辚也。”依其标点体例，当作“《周礼》‘空桑之琴瑟’是也。”“《诗》云‘有车辚辚’也。”上古本纠正了中华本此类谬误，且其标点更为规范细致，有专名线则知人名地名，加引号则辨原文引文。 中华本一版再版，据学者所举谬误加以挖改，弄得模糊不清，读者卒难辨认。故而《补注》确有重新进行整理必要。黄先生访版本，核源流，穷极研几，厚积薄发，应该说，上古本《补注》，是学者研究《楚辞》最好的整理本。 (责任编辑：admin) |