 宋洪兴祖《楚辞补注》（以下简称《补注》），是一部《楚辞》研究者必读、必备的文献著作。1983 年3 月，中华书局为方便学者研究需要，经白化文等先生整理，《补注》首次出版，至今已经印刷了十多次。说明这个点校本（以下简称中华本）流传颇广，影响不小，为当下的《楚辞》研究，发挥过一定作用。但是，中华本在标点和校勘方面，受到过学者批评、纠谬，虽然白化文先生吸取批评意见，多次在原来的版式上挖改。然而中华本存在的问题颇多，改不胜改。浙江师范大学黄灵庚教授另起炉灶，重新整理《补注》，今年7 月由上海古籍出版社出版（以下简称上古本）。我将中华本与上古本两相对勘，上古本胜出中华本甚多，可见古籍整理也往往是前修未密而后出之转精。主要有以下三方面。一是对于底本的选择。黄先生于《前言》对《补注》版本进行了详细考证，《补注》已无宋椠，其始刻面貌，不可考知，今所存者惟为明、清刻本，经反复比勘，明末清初虞山汲古阁毛表校刻本（简称汲古阁本）优于其他诸本。虽然，上古本与中华本的整理者，均称以汲古阁本为底本，但若用汲古阁本来对勘，发现中华本底本绝非汲古阁本，而是清同治十一年金陵书局据汲古阁本翻刻本（简称同治本）。其证据如下：汲古阁本原本不误，而中华本误者。《九章·惜诵》“又众兆之所雠”下王注，中华本作“交怨曰雠”。交，“父”字之讹。明翻宋本、汲古阁本皆作“父”，同治本作“交”。《九辩》“卬明月而太息兮”，王注云：“告上昊旻，愬神灵也。”汲古阁本作“上告”，独同治本乙为“告上”。又，未见汲古阁本而中华本有其语者。《渔父》“世人皆浊”句，中华本此句下有王注“人贪婪也”。然汲古阁本此句王逸无注，单刻《章句》本亦无，且前文“举世皆浊”下，王逸已注：“众贪鄙也”，此二句意义相当，依王注体例，此句下不当有注。同治本据《文选》本竄乱之，中华本依同治本以讹传讹。诸如此类，不胜枚举。初学者依据中华本研讨《楚辞》，在底本的选择上，被导入了歧途。 二是从校勘来看。中华本以同治本为底本，仅依翻宋本及《文选》李善注等为参校本；上古本以汲古阁本为底本，以明无名氏翻刻宋本（简称景宋本）、清吴郡陈枚宝翰楼复刻汲古阁《楚辞笺注》本（简称宝翰本）、日本国宽延二年皇都书林刊刻汲古阁《楚辞笺注》本（简称皇都本）、清道光二十六年《惜阴轩丛书》仿汲古阁本（简称惜阴本）、同治本五种为参校本，并据单行《楚辞章句》本、朱熹《楚辞集注》本、《补注》征引本书等来校改文字。在校勘上，中华本有诸多疏漏，上古本参考众本，字斟句酌，加以订正。如，中华本有当校未校者，《离骚》“纫秋兰以为佩”，补注引陆机言：“泽兰广而长节，节中亦高四五尺，汉诸池苑及许昌宫中皆种之。”若作“亦”，于文意不通。上古本据皇都本，改“亦”为“赤”，作“节中赤，高四五尺”。又，中华本所校改者，有因误解文意，而弄巧成拙者。《天问》“天式纵横，阳离爰死”下王注，中华本作：“言天法有善恶阴阳纵横之道（恶字据《天问纂义》补）。人失阳气则死也。”“恶”字，无版本依据。且“善”当解为“善于”，说天善于阴阳纵横之道。中华本补一“恶”字，致文理不通，实乃画蛇添足。又，《补注》流传近千年，讹倒脱衍偶见，中华本于此，未加仔细校正。黄先生精于文字音韵训诂，并运用于校勘文字上，由小学入《楚辞》，则其《楚辞》可信。如，《天问》：“冥昭瞢暗”，补曰：“瞢，母豆切。”然而，“母豆”为切“冒”音，非“瞢”字。上古本据《广韵》改为“母登切”。黄先生还结合出土文献，将其与传世文献相参证。如，《九章·悲回风》“居戚戚而不可解”。“居”字，或以为乃“君”字、“思”字之讹，或解为平居。皆不可通。黄先生据《郭店楚墓竹简》中“处”皆作“凥”，且“居”古亦作“凥”，知居、处二字古书多相讹，此句当作“处戚戚而不解”。处，忧思也。与上句“愁郁郁之无快兮”之“愁”正相对。千古未决之讼，于此豁然开朗。 三是从断句标点来看。中华本颇多疏误。黄先生曾作《〈楚辞补注〉标点正误》一文，指出中华本标点之误，白化文先生虚心接受。然黄先生仅举其中三十例，其未列者，中华本亦未改。校之未精，其误亦多。如，中华本因底本之讹，而致标点之误。《七谏·怨世》“虽有八师而不可为”，王注：“言尧、舜有圣贤之臣八人，以为师傅，不能除去虚伪之谤乎？疾谗之辞也。”汲古阁本“乎”作“平”，惟有同治本作“乎”。乎，“平”字之讹。正文非问句，不当用问号。上古本点作：“不能除去虚伪之谤。平疾谗之辞也。”切合原旨。 (责任编辑：admin) |