|
整理者与出版社的编辑都付出了极大的心血，《汤显祖集》最终于1962 年8 月出版。戏曲所收五种自不待言，其中诗文部分内容庞杂，编排原则如下： 从潘次耕编顾亭林集体例，诗编年，文分体；所收诗集《红泉逸草》《问棘邮草》和诗文集《玉茗堂全集》按编印先后为序；各集所收诗作，次序按年重编。其中《玉茗堂全集》中的诗作数量较多，由于原集所收诗作已重新编年，为方便读者查阅原书，于目录所列诗题下括注诗作所处原集卷数及排位数。另有徐朔方先生所作集外补遗和附录，收入相关传记材料、序跋题词、历代评论和汤显祖年表。上述诗文部分的编排原则及主体内容均为后起的《汤显祖全集》和《汤显祖集全编》所继承。 “文革”后，上海古籍出版社在“中华上编”等的基础上成立，于1982 年将《汤显祖集》一分为二，徐、钱合编不再出版，自此徐朔方先生整理的《汤显祖诗文集》和钱南扬先生整理的《汤显祖戏曲集》分别印行，均收入后来影响很大的《中国古典文学丛书》，嘉惠学林多年。 20 世纪90 年代徐氏独力编成《全集》 自《汤显祖集》出版三十余年后，徐朔方先生决心重编汤显祖的全集。首先是因为1962年版《汤显祖集》在汤显祖诗文原本方面尚存遗憾： 版本方面有待进一步选择辨别，原集在制艺文方面有所遗缺。其次，除了与钱南扬先生在汤显祖戏曲研究方面观点有所不同外，三十余年里学界对于汤显祖生平也积累了不少新的研究成果，徐朔方先生深感有必要对汤显祖的诗文编年加以修订。 1999 年北京古籍出版社出版了徐朔方先生独力编成的《汤显祖全集》。《全集》的诗文部分虽然在主体编排结构和原则上没有大的更改，基本上继承了上海古籍出版社的《汤显祖集》和《汤显祖诗文集》，但在编年笺释、诗文辑佚方面还是有着较大幅度的增订。增订工作主要在对部分编年笺释加以补证，另除增辑佚文外，还对部分佚文的真伪加以考辨，予以增删。 徐朔方先生在阐述其编集的缘起时曾说：“经过三十多年的继续研究，原来不能编年的诗中，其中一百多首的创作年代已经查清，原来弄错的将予以纠正。”诗歌篇目之编年一旦有所调整，可谓牵一发动全身，可见较之原《汤显祖集》及后来单出的《汤显祖诗文集》，1999年出版的《全集》在诗文编年方面作了不小的调整。同时《全集》特别增出“制艺”一卷，又另立“补遗”一卷，以汇辑除制艺之外的集外诗文。吴书荫先生在回顾、总结《全集》的成就时认为：徐朔方先生编校的《全集》，对戏曲史上的“汤沈之争”、汤显祖剧作演出的声腔等重大的学术争论问题，都能正本清源，得出比较令人信服的结论，这是《汤显祖集全编》最见笺注者识见功力、最具有学术价值的地方。 《全集》的戏曲部分经过徐朔方先生本人重加整理校笺，在底本的选择方面同钱南扬先生有所不同，另外与钱南扬先生恪守版本、谨慎出校相比，徐朔方先生在校记中偶尔会旁引经史等其他文献，对戏文中的个别字词加以校释，不乏洞见。二人整理的戏曲集实可并行，各为一家。 《全编》是对徐氏《全集》的增订 《全集》出版十余年后，学界研究又有发现，《全编》正是对《全集》的全面增订。 由于徐朔方先生已于2007 年辞世，增订工作受到一定程度上的限制：首先对于徐朔方先生生前确定的诗文编年及学术争鸣，出版单位自然没有权力自作主张对其原有内容加以大幅修改，我们只能在《全集》的基础上作力所能及的增订工作，这既是出于对整理者著作权的考量，也是出于对前贤的尊重。为此上海古籍出版社在2011年与徐朔方先生的二位公子取得联系，往复多次，诚恳沟通，终获授权，并于2013 年签订出版合约。 为了使此次增订工作充分吸收当前学界有关汤显祖研究的成果，我们请上海戏剧学院叶长海教授牵头，成立了“《汤显祖集全编》编辑出版工作委员会”，邀请到复旦大学中文系江巨荣先生、汤显祖研究与辑佚专家龚重谟先生、中国人民大学文学院郑志良先生共同担纲汤显祖作品的续补遗工作，上海古籍出版社承担续补遗部分的编次和全书笺校内容的修订。叶长海教授前期与各方反复沟通交流，部署合作与分工，出力甚多。2015 年4 月22 日“《汤显祖集全编》编辑工作委员会”各方成员会聚一室，讨论商定编辑出版方案。 增订工作主要在以下几个方面展开： 其一，修订原《汤显祖集》存在的明显疏误。 《汤显祖全集》于1999年出版后，徐朔方先生曾手自整理过一份勘误，指出该书数十处有待修订，这些问题有的是徐朔方先生本人失考，有的则是编校疏误。部分问题在《全集》在重印时曾得以挖改，其余部分由于无法通过挖版处理，只能一仍其旧。此次《全编》得以全部吸收徐朔方先生生前亲自审定的勘误，这是比较幸运的事情。 (责任编辑：admin) |